Le texte transmis est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des moyens des Acheteurs sur le dol (« Ils estiment que les Vendeurs auraient eu une obligation d'information et une obligation de contracter de bonne foi, q… »). Le dispositif, la motivation complète sur la preuve du dol et sur la demande reconventionnelle, ainsi que le sens de la décision finale ne figurent pas dans le document fourni. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire d'arrêt complet sans inventer des motifs ou un dispositif, ce qui serait contraire à votre exigence de fidélité aux sources. Je peux en revanche proposer deux options : 1. **Vous me fournissez le texte intégral**, en particulier la fin des motifs (moyens du dol, appréciation de la preuve, éventuelle réticence dolosive, demande en nullité, demande reconventionnelle en paiement de la clause pénale) et le dispositif. Je rédigerai alors le commentaire selon la structure prescrite (synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique). 2. **Je rédige dès maintenant un commentaire partiel**, limité aux éléments effectivement présents dans le texte : les faits et la procédure (partie I), et le problème de droit tel qu'il se dégage des prétentions (partie II, pour la seule question de la nullité pour dol et de la réticence). Les motifs de fond et la portée de la décision resteraient alors marqués comme non disponibles. Pour information sur le cadre juridique que le tribunal mobilise déjà dans le texte fourni : articles 1109, 1116, 1382 (ancien) et 1134 du Code civil luxembourgeois, articles 53 et 58 du Nouveau Code de procédure civile, et la règle de la charge de la preuve de l'article 1315. La question centrale semble être de savoir si la non-divulgation de l'extension fermée illégalement construite constitue une réticence dolosive au sens de l'article 1116, ce qui suppose la preuve d'une intention de tromper et d'une erreur déterminante. Quelle option préférez-vous ? Si vous choisissez la première, merci de coller la suite du jugement à partir de « Ils estiment que les Vendeurs auraient eu une obligation d'information… ».