Le texte fourni est tronqué : l'attestation de PERSONNE4.) s'interrompt au milieu d'une phrase et le jugement ne comporte pas son dispositif final. Je rédige le commentaire sur la base de ce qui figure dans le texte, sans prêter au tribunal de motifs ou de dispositions qui n'y apparaissent pas. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 12 mars 2024 offre une illustration structurée de deux mécanismes distincts du droit du bail : l'autorité de chose jugée et la garantie des vices de la chose louée. Il rappelle que l'autorité de chose jugée ne s'attache qu'à une identité d'objet et de cause, de sorte qu'une décision antérieure ayant rejeté une réduction de loyer fondée sur un seul désordre (une plaque de cuisson) ne fait pas obstacle à une demande ultérieure fondée sur une pluralité de désordres invoqués depuis le début du bail. Sur le fond, le tribunal précise l'étendue de l'obligation de délivrance et de garantie du bailleur au regard des articles 1719 à 1721 du Code civil : le vice s'apprécie objectivement, indépendamment de la connaissance qu'en avait le bailleur ou le preneur, et l'empêchement doit être appréciable sans être total. Il réaffirme toutefois la charge pesant sur le locataire d'avertir et de mettre en demeure le bailleur, sous peine de déchéance de la garantie. Le jugement éclaire enfin le régime des langues probatoires : en matière de pièces, l'ordre public linguistique cède devant la seule intelligibilité du contenu pour le tribunal et les parties. **I. Faits et procédure** Un contrat de bail portant sur une chambre meublée, avec accès aux parties communes, a été conclu le 9 juillet 2020 avec effet au 1er août 2020, moyennant un loyer mensuel de 660 euros charges comprises. Le bailleur, la société SOCIETE1.) SA, a saisi le tribunal de paix en juin 2023 aux fins de paiement d'arriérés, de résiliation du bail aux torts du locataire, d'expulsion et d'indemnité d'occupation. Par jugement du 16 novembre 2023, le tribunal de paix a fait droit à la demande pour l'essentiel, prononçant la résiliation et fixant l'indemnité d'occupation à 660 euros mensuels, le locataire n'ayant pas comparu. Le locataire a interjeté appel limité par exploit du 22 décembre 2023. Il demande la réduction du loyer de 50 % à compter du début du bail et la restitution de trop-perçus, qu'il chiffre finalement à 4.670,10 euros. Le bailleur a formé appel incident et sollicité une augmentation de l'indemnité d'occupation pour décembre 2023 à février 2024. Antérieurement, par jugement n° 865/2023 du 16 mars 2023, le tribunal de paix avait rejeté une demande de réduction de loyer du locataire fondée sur le non-fonctionnement d'une plaque de cuisson depuis le 6 août 2021 et condamné le locataire au paiement du loyer de novembre 2020. Ce jugement, non frappé d'appel selon le certificat de non-recours produit, constituait le fondement de la fin de non-recevoir soulevée par le bailleur. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : l'autorité de chose jugée du jugement du 16 mars 2023 fait-elle obstacle à la nouvelle demande de réduction ?* Le tribunal rappelle que l'autorité de chose jugée, attachée au dispositif et aux motifs qui en sont le soutien nécessaire, suppose une triple identité de parties, d'objet et de cause (article 1351 du Code civil). Il retient l'identité d'objet pour la période du 6 août 2021 au 2 février 2023, mais écarte l'identité de cause : la décision antérieure reposait sur le seul désordre de la plaque de cuisson, alors que la demande actuelle invoque une pluralité de désordres (fonctionnement partiel des plaques, absence de chauffage et d'eau chaude, moisissures, défaut d'enlèvement des poubelles) couvrant une période débutant au 1er août 2020. La fin de non-recevoir est donc rejetée. *Deuxième problème : la demande de réduction est-elle recevable en appel ?* Le tribunal relève que la prohibition des demandes nouvelles en appel (article 592 du nouveau Code de procédure civile) est d'ordre privé. Dès lors que le bailleur a conclu au fond sur la demande nouvelle sans en soulever l'irrecevabilité, son consentement tacite donne compétence au juge d'appel pour en connaître. *Troisième problème : les conditions de la garantie du bailleur sont-elles réunies ?* Le tribunal énonce les principes applicables. Le bailleur doit délivrer et entretenir la chose en état de servir à l'usage convenu (