Je dois m'arrêter ici : le texte que vous m'avez fourni est tronqué. Il s'interrompt au milieu de la motivation sur la détermination de la peine (« Il y a lieu de noter qu'aux termes de l'article 78 alinéa 1er »), et le dispositif (le « PAR CES MOTIFS » et le sort réservé à chaque prévenu) n'y figure pas. Il ne m'est donc pas possible de rédiger un commentaire fidèle : je n'ai ni la solution complète, ni le quantum des peines prononcées, ni la motivation relative à la peine, ni les éventuelles mesures accessoires (confiscations, dévolution des saisies, frais). Je peux toutefois d'ores et déjà analyser la partie du jugement qui figure dans le texte fourni, à condition de ne rien inventer au-delà. **Éléments exploitables :** - **Exception de nullité de la citation directe** : rejetée. Le tribunal, rappelant l'arrêt n° 474/14 du 11 novembre 2014, admet que le Parquet puisse saisir la juridiction de jugement par citation directe de faits distincts de ceux de l'information, à la condition que les faits libellés diffèrent de ceux ayant fait l'objet de l'instruction. Il retient la différence entre la mise en circulation et le blanchiment (faits de l'ordonnance de renvoi) d'une part, et l'usage de stupéfiants (faits de la citation) d'autre part. - **Moyen tiré de la loi du 10 juillet 2023** : rejeté. La réforme a réagencé la loi de 1973 sans rendre licite l'usage du cannabis, désormais prohibé par l'article 7-1 nouveau. - **Acquittement partiel** de PERSONNE2.) pour la prévention de consommation de cocaïne (point E), pour cause de doute : seule une quantité minime de poudre, au test positif, avait été saisie, sans indice de consommation. - **Qualifications et concours** : les mises en circulation de PERSONNE1.) forment des infractions en concours réel entre elles ; pour chaque mise en circulation, la vente, le transport et la détention forment un seul fait en concours idéal. Les détentions pour usage personnel sont en concours réel avec les autres infractions. - **Peine la plus forte** : l'article 8-1 (blanchiment), punissable de un à cinq ans d'emprisonnement et d'une amende de 1.250 à 1.250.000 euros. **Ce qui manque pour une rédaction complète :** 1. Le dispositif (sort de chaque prévenu, chef par chef). 2. La motivation sur la peine et le quantum prononcé. 3. Le traitement de l'infraction aux articles 6 et 59 de la loi du 2 février 2022 sur les armes (lame de couteau), dont le sort n'apparaît pas dans le texte fourni. 4. Les mesures accessoires (confiscations, restitutions, frais). **Ma proposition :** renvoyez-moi le texte intégral de la décision (ou la suite à partir de « Il y a lieu de noter qu'aux termes de l'article 78 alinéa 1er »), afin que je puisse rédiger le commentaire selon la structure demandée (synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale). Je ne rédigerai pas de commentaire sur une solution que je n'ai pas sous les yeux, pour éviter toute attribution inexacte à la juridiction.