Le texte fourni est tronqué à la fin (au milieu de l'examen des demandes en paiement, après le rejet du volet « travail le samedi » et du « complément de salaire »). Je ne dispose donc pas du dispositif final ni de la décision sur les congés non pris et le congé sans solde. Je rédige le commentaire en me limitant strictement aux motifs et éléments intégralement disponibles, sans inventer le dispositif manquant. **Synthèse doctrinale** Par jugement du 18 mars 2024, le Tribunal du travail de Luxembourg précise l'articulation entre la protection du salarié malade contre le licenciement (article L.121-6 du Code du travail) et l'appréciation du motif grave au sens de l'article L.124-10. Le tribunal juge que l'avertissement de l'employeur le premier jour d'absence et l'annonce d'une prolongation prévisible ne suffisent pas à prolonger la protection au-delà du troisième jour, faute de réception d'un certificat médical dans le délai légal ; le moyen tiré de la violation de l'interdiction de licencier est donc écarté. Toutefois, le licenciement pour absence injustifiée est déclaré abusif : l'employeur, qui doit prouver la gravité de la faute, ne démontre pas un comportement rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail, eu égard à l'information donnée, à l'ancienneté et au contexte concret. La décision illustre la méthode d'appréciation in concreto du motif grave et la rigueur probatoire pesant sur chaque partie en matière de dommages-intérêts. **I. Faits et procédure** Par contrat à durée indéterminée du 10 juin 2022, PERSONNE1.) fut engagé comme « chauffeur / livreur » par la société SOCIETE1.) s.à r.l. Le 20 septembre 2022, il informa son employeur, par message WhatsApp à 8h04, de son absence pour maladie, puis expédia par courrier recommandé un certificat d'incapacité couvrant la période du 20 au 22 septembre 2022. Le 22 septembre à 10h28, il indiqua qu'il reviendrait le lundi suivant. Le 23 septembre 2022, l'employeur le licencia avec effet immédiat pour « absence injustifiée du 20 septembre à ce jour ». Le salarié, âgé de 29 ans et ayant trois mois d'ancienneté, saisit le Tribunal du travail le 22 décembre 2022 en contestant le caractère abusif du licenciement et en réclamant diverses indemnités et rappels de salaire. À l'audience du 12 février 2024, le salarié renonça à sa demande de remise d'une fiche de salaire. Le tribunal statua ensuite par jugement contradictoire. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. Le moyen tiré de la protection contre le licenciement pendant la maladie* Le problème était de savoir si le salarié avait satisfait aux deux obligations de l'article L.121-6 : un avertissement le jour même de l'empêchement (paragraphe 1) et la remise d'un certificat médical au plus tard le troisième jour d'absence (paragraphe 2). Le tribunal rappelle que ces informations doivent parvenir à l'employeur dans les délais, la charge de la preuve incombant au salarié en application de l'article 58 du Nouveau Code de procédure civile. Il constate que le certificat n'était pas parvenu à l'employeur avant l'expiration du troisième jour, la preuve de la réception du courrier recommandé n'étant pas rapportée. Dès lors, la protection ne couvrait plus la journée du 23 septembre 2022, et l'annonce d'une prolongation d'absence ne pouvait utilement la réactiver. Le moyen est rejeté. *B. Le moyen tiré du défaut de précision de la lettre de licenciement* Le tribunal rappelle la finalité de l'article L.124-10 (3) : permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge de contrôler la gravité et l'identité des griefs. La mention d'une « absence injustifiée du 20 septembre à ce jour » satisfait à cette exigence. Le moyen est écarté. *C. Le bien-fondé du motif grave* Le tribunal définit le motif grave comme tout fait ou faute rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail, l'appréciation se faisant in concreto, en considération de la personnalité, des antécédents, du contexte et du degré d'instruction du salarié. Il relève que l'employeur fut informé dès le premier jour de la maladie et de la prolongation prévisible jusqu'au lundi 26 septembre, que l'employeur continuait d'adresser des exigences au salarié, que la décision de licencier apparaissait certes en dehors des horaires contractuels mais dans un ton révélant une désinvolture plutôt qu'une appréciation sérieuse de la situation, et que le salarié venait à peine de sortir de la période d'ess