Par un arrêt du 20 mars 2024, la deuxième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, statuant en matière familiale, précise le régime de la contribution alimentaire due à des enfants mineurs à l'occasion d'une demande de revalorisation. Elle rappelle que la révision de la pension alimentaire ne produit ses effets qu'à la date de l'événement qui la justifie, et que, lorsque l'augmentation est sollicitée par voie d'action, cette date ne peut être antérieure à la demande en justice. Elle réaffirme, sur le fondement de l'article 372-2 du Code civil, que la contribution se mesure à proportion des ressources de chaque parent et des besoins de l'enfant, sans pouvoir croître automatiquement avec les revenus du débiteur. Sur le fond, la Cour écarte les pièces versées tardivement en cours de délibéré, opère un tri rigoureux entre dépenses incompressibles et dépenses d'agrément, impute à chaque parent une quote-part des charges communes et fixe la pension à 270 euros par enfant et par mois. L'arrêt illustre ainsi l'exigence de preuve pesant sur le créancier d'aliments qui invoque une modification de la situation et la maîtrise par le juge du fond de l'appréciation concrète des facultés contributives. ## I. Faits et procédure Les parties, qui ont eu deux enfants communs, PERSONNE3.), né en 2010, et PERSONNE4.), née en 2012, se sont séparées en 2016. Le père, PERSONNE1.), contribuait volontairement à leur entretien par le versement d'une pension de 100 euros par enfant et par mois, portée à 150 euros par enfant et par mois à compter du 1er janvier 2021. Par requête du 5 octobre 2022, la mère, PERSONNE2.), a saisi le juge aux affaires familiales afin d'obtenir une pension de 500 euros par enfant et par mois. Par jugement du 23 octobre 2023, complété par un jugement du 6 novembre 2023, le juge aux affaires familiales a fixé la résidence habituelle des enfants chez la mère, accordé au père un droit de visite et d'hébergement un week-end sur deux, et condamné ce dernier à verser une contribution de 350 euros par enfant et par mois, avec effet au 5 janvier 2022. Le père a interjeté appel le 19 décembre 2023. Il demandait la décharge de la condamnation pour la période antérieure au 5 octobre 2022 ainsi que la réduction de la pension à 250 euros par enfant et par mois, et subsidiairement le report de son point de départ. L'affaire a été déléguée à un conseiller unique par ordonnance du 13 février 2024, en application de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. La mère a conclu à la confirmation du jugement entrepris. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. Le point de départ de la révision de la pension** Le premier problème tenait à la date à partir de laquelle l'augmentation de la contribution pouvait produire effet. La mère avait fait valoir que les besoins des enfants avaient augmenté au 5 janvier 2022, sans autre précision, ce que le père rattachait à la date de la séparation de la mère d'avec son nouveau concubin. La Cour relève qu'aucun élément du dossier ne permet d'établir cette séparation à la date alléguée et que, à la supposer établie, elle n'impliquait pas nécessairement une augmentation des besoins des enfants. Constatant que la demande d'augmentation n'avait été formée en justice que le 5 octobre 2022, elle juge qu'il était erroné de faire remonter la condamnation au 5 janvier 2022 et fixe le point de départ au 5 octobre 2022, date de la demande en justice. Ce faisant, la Cour applique le principe selon lequel la révision de la pension produit ses effets à la date de l'événement qui la justifie, et place la charge de la preuve de cet événement sur le créancier qui se prévaut de la modification. **B. Les facultés contributives des parties** *Quant à la mère.* Le père contestait la limitation de l'activité professionnelle de la mère à 75 %, invoquant les besoins des enfants et l'état de santé de la mère. La Cour écarte la fiche médicale du 31 août 2022, dont la validité avait expiré le 30 novembre 2022 sans que la mère produise une évaluation postérieure. Elle relève que les attestations versées ne démontrent ni des troubles de comportement des enfants imposant un accompagnement constant, ni une impossibilité de travailler plus de 30 heures par semaine ; elles établissent seulement l'absence d'exercice du droit de visite par le père. La Cour retient en conséquence un revenu théorique net de 3.000 euros par mois dans le chef de la mère. Elle examine ensuite la question des charges. Le prêt immobilier contracté avec l'ancien concubin ne peut être pris en compte que dans la mesure de la quote-part de la mère, soit 75 % de l'immeuble qu'un certificat