Le présent arrêt rendu le 20 mars 2024 par la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, en matière familiale, illustre la double exigence qui gouverne le droit de visite et d'hébergement en cas de séparation parentale : d'une part, le maintien du lien entre l'enfant et chacun de ses parents, d'autre part, la primauté de l'intérêt supérieur de l'enfant sur toute considération tenant aux désirs ou aux susceptibilités des père et mère. La Cour y distingue nettement la situation de chacun des deux fils communs. Pour l'aîné, elle déclare l'appel irrecevable faute d'intérêt à agir, l'accord des parties relatif à un droit de visite exercé selon la convenance de l'enfant ayant été régulièrement consigné dans le jugement de première instance, et la contestation ultérieure de cet accord ne pouvant être portée que par la voie de l'inscription de faux. Pour le cadet, elle confirme le maintien du droit de visite et d'hébergement élargi, refusant l'instauration d'une résidence alternée, même progressive ou à titre probatoire, en raison de l'incapacité des parents à communiquer sereinement et de la fragilité psychique de l'enfant. La décision réaffirme ainsi que la stabilité de l'enfant constitue un impératif supérieur à l'aspiration d'un parent à une répartition égalitaire du temps de présence. ## I. Faits et procédure Les parties, dont le divorce a été prononcé par jugement du 23 septembre 2021, sont les père et mère de deux enfants mineurs, PERSONNE3.), né en 2007, et PERSONNE4.), né en 2012. Par jugement du 2 décembre 2021, la résidence habituelle des enfants a été fixée auprès de la mère, le père se voyant attribuer un droit de visite et d'hébergement élargi. Des tensions se sont progressivement cristallisées autour de l'exercice de ce droit. À la suite d'une requête tendant à l'audition des enfants, une thérapie a été mise en place entre le père et l'aîné, et le droit de visite et d'hébergement a été réduit par jugement du 22 décembre 2022. Des difficultés ont par la suite subsisté, notamment le refus répété du cadet de se rendre chez son père durant certaines périodes, et l'arrêt de la thérapie par l'aîné. Par jugement du 27 juillet 2023, le juge aux affaires familiales a notamment maintenu les modalités existantes à l'égard de PERSONNE4.), écarté la demande de résidence alternée, fixé pour PERSONNE3.) un droit de visite selon sa convenance, et fait masse des dépens. Le père a interjeté appel par requête déposée le 4 septembre 2023, sollicitant à titre principal une résidence alternée égalitaire pour les deux enfants, et subsidiairement un droit de visite identique pour l'aîné et le cadet, ainsi que, à titre plus subsidiaire, le maintien du régime antérieur. Lors de l'audience du 21 février 2024, il a modifié l'ordre de subsidiarité de ses prétentions. L'intimée a conclu à la confirmation. L'avocat désigné pour les mineurs a été entendu. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions. La première était de savoir si le père disposait encore d'un intérêt à interjeter appel à l'égard de l'aîné, alors que le droit de visite à exercer selon la convenance de celui-ci avait été consensuellement arrêté en première instance. La seconde consistait à déterminer si l'intérêt supérieur du cadet commandait l'instauration d'une résidence alternée, fût-elle progressive ou probatoire. **Sur la recevabilité.** La Cour rappelle que l'intérêt à agir suppose que la demande soit de nature à procurer au demandeur un profit, une utilité ou un avantage, et que la recevabilité d'une voie de recours s'apprécie au jour de la signification de l'acte d'appel. Elle relève que le juge de première instance avait constaté l'accord des parties sur un droit de visite exercé à la convenance de l'aîné, accord que le dispositif avait entériné. Le père ne pouvait valablement contester la teneur de cet accord qu'au moyen de l'inscription de faux, seule voie permettant de combattre les constatations d'un acte authentique, en l'occurrence la minute du jugement. Cette procédure n'ayant pas été suivie, la décision ne faisait pas grief à l'appelant, qui était dépourvu d'intérêt à agir. L'appel est donc déclaré irrecevable en ce qu'il concerne PERSONNE3.). **Sur le fond.** S'agissant de PERSONNE4.), la Cour rappelle que les articles 376 et 376-1 du Code civil imposent que les modalités du droit de visite soient déterminées au seul regard de l'intérêt de l'enfant, à l'exclusion des désirs ou de l'amour-propre des parents. Le juge peut prendre en considération la pratique antérieure, les senti