Par un arrêt du 20 mars 2024, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg apporte des précisions utiles sur deux questions distinctes du droit de la famille : la recevabilité de l'appel formé contre une décision à dispositions multiples accordant une mesure provisoire en matière de droit de visite, et les critères d'appréciation de la résidence alternée et du droit de communication téléphonique au regard de l'intérêt supérieur de l'enfant. Sur le premier point, la Cour rappelle la distinction des articles 579 et 580 du Nouveau Code de procédure civile et la notion de « partie du principal » entendue au sens de la jurisprudence de la Cour de cassation : une mesure provisoire, parce qu'elle ne lie pas le juge et peut être révisée, ne tranche pas définitivement une question litigieuse et n'est donc pas immédiatement appelable. Sur le second point, la Cour confirme le rejet de la résidence alternée, fondé sur le conflit parental et la situation psychique de l'enfant, tout en accueillant partiellement une demande nouvelle de contact téléphonique, encadrée de conditions protectrices. ## I. Faits et procédure Un enfant commun, né en 2015, est issu de l'union de deux parents de nationalité polonaise, divorcés par jugement du 2 mars 2021. Le père, PERSONNE1.), a sollicité dès octobre 2021 l'élargissement de son droit de visite et d'hébergement, initialement fixé à un week-end sur deux. La procédure a connu une succession de décisions provisoires : extension ponctuelle de l'hébergement en semaine, mesures d'enquête sociale, désignation d'un avocat pour l'enfant, mesure de thérapie familiale confiée à une association spécialisée, puis désignation d'un psychologue. La mère, PERSONNE2.), ayant annoncé en 2022 un déménagement et un changement d'école, la résidence de l'enfant a été fixée auprès du père par jugement du 24 janvier 2023 pour lui permettre d'achever l'année scolaire, avant d'être retransférée auprès de la mère par ordonnance du 21 juillet 2023, le droit de visite du père étant rétabli. Par jugement du 16 novembre 2023, le juge aux affaires familiales a fixé la résidence habituelle de l'enfant auprès de la mère, rejeté comme non fondée la demande de résidence alternée, accordé au père, à titre provisoire, un droit de visite un week-end sur deux en période scolaire dans l'attente du résultat du suivi psychologique, sursis à statuer pour le surplus sur le droit de visite, et ordonné la restitution du téléphone de l'enfant au père jusqu'à la prochaine audience. Le père a interjeté appel le 1er décembre 2023, sollicitant à titre principal une résidence alternée, subsidiairement le maintien d'un droit de visite élargi, plus subsidiairement un contact téléphonique hebdomadaire. La mère a conclu à la confirmation, et l'avocat de l'enfant s'est prononcé dans le même sens, en relatant les plaintes de l'enfant quant aux interrogatoires paternels. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Sur la recevabilité.** Le premier problème soumis à la Cour était de savoir si la partie du jugement relative au droit de visite provisoire, qui ne tranchait pas définitivement la demande d'élargissement, pouvait faire l'objet d'un appel immédiat. La Cour répond par la négative. Après avoir rappelé que le jugement à dispositions multiples doit être examiné disposition par disposition, elle relève que la mesure accordée constitue une mesure provisoire destinée à préserver le contact entre le père et l'enfant pendant le suivi psychologique, et que le juge n'a pas épuisé sa saisine sur ce point : il s'était expressément réservé de réviser la mesure lors de la continuation des débats. Le juge « n'est pas lié par sa décision et peut encore revenir sur celle-ci », de sorte que la décision ne constitue pas une décision sur une partie du principal au sens de l'article 579 NCPC. L'appel est donc déclaré irrecevable sur ce point, de même qu'en ce qui concerne les frais et dépens de première instance, réservés par le premier juge. **Sur le fond : la résidence alternée.** La Cour rappelle que la résidence alternée, qui met les parents sur un pied d'égalité, n'est pertinente que si elle sert l'intérêt supérieur de l'enfant, critère prépondérant. Elle écarte l'objection tirée de l'âge, l'enfant ayant alors plus de huit ans, et relève que la distance entre les domiciles (environ treize kilomètres, quinze minutes de trajet) n'est pas en soi exclusive. Elle retient en revanche l'absence de capacité des parents à communiquer de manière consensuelle et la divergence de leurs styles éducatifs, ainsi que les comportements du père, documentés par l'avocat de l'enfant et le service d'accompagnement : questionnements rép