Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 20 mars 2024 en matière d'autorité parentale et d'aliments, rappelle avec netteté deux principes cardinaux du droit de la famille luxembourgeois : le quantum de la contribution alimentaire se détermine in concreto, par la confrontation des besoins réels de l'enfant et des facultés contributives de chaque parent, à l'exclusion de toute table de référence ; et le droit de visite du parent non gardien, expression du principe de maintien des relations personnelles inscrit à l'article 376 du Code civil, doit être organisé selon une progressivité guidée par l'intérêt supérieur de l'enfant. La Cour confirme le principe et le montant de la pension de 300 euros mensuels, mais réforme le régime des relations père-enfant en substituant à une visite hebdomadaire d'une heure, supervisée et sous contrainte, un échéancier graduel conduisant à un droit de visite de trois heures. La décision illustre ainsi la tension entre la protection de l'enfant en bas âge, la prise en compte de la réalité économique des parents et l'exigence d'un contact effectif avec les deux branches parentales. ## I. Faits et procédure Les parties ont entretenu une relation de couple sans jamais cohabiter. Une enfant commune, PERSONNE3.), est née le DATE3.). Saisi d'une requête de la mère, PERSONNE2.), le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Diekirch a, par jugement contradictoire du 4 décembre 2023, fixé le domicile légal et la résidence habituelle de l'enfant auprès de la mère, condamné le père, PERSONNE1.), à une pension alimentaire de 300 euros par mois, dite payable et portable le premier jour de chaque mois, adaptable au nombre-indice du coût de la vie, à la moitié des frais extraordinaires, et lui a accordé un droit de visite d'une heure par semaine, exercé au domicile de la mère et en promenade. Le père a interjeté appel le 11 janvier 2024, limitant son recours à la pension alimentaire et au droit de visite. Il sollicitait la réduction de la contribution à 150 euros mensuels, arguant de l'absence de cohabitation, de la modicité des besoins d'un nourrisson, de la situation financière de la mère et de ses propres charges, et un droit de visite hebdomadaire de trois heures. La mère concluait à la confirmation. Il résultait des débats que la mère avait perçu une indemnité de congé parental et un complément REVIS, qu'elle avait été licenciée en janvier 2024, que les visites paternelles avaient été irrégulières et que la relation père-enfant demeurait embryonnaire. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si la contribution alimentaire mise à la charge du père, eu égard aux besoins de l'enfant et aux facultés respectives des parents, était excessive ; d'autre part, de dire si les modalités du droit de visite fixées en première instance étaient conformes à l'intérêt supérieur de l'enfant et à l'exigence de maintien des relations personnelles. Sur la pension alimentaire, la Cour rappelle que l'article 376-2 du Code civil, issu de la loi du 27 juin 2018, dispose que la contribution prend la forme d'une pension versée par le parent non gardien, et que le quantum est déterminé, en application des articles 376-2 et 208 du même code, dans la proportion du besoin de celui qui réclame et de la fortune de celui qui doit. Elle écarte l'étude du STATEC invoquée par l'appelant, les juges ne pouvant fonder leur appréciation sur une table de référence, mais devant examiner la situation concrète au moment où ils statuent, la pension demeurant révisable en cas de circonstances nouvelles. Les besoins de l'enfant ne sont pas nuls pendant la période d'allaitement, dès lors que celle-ci suppose une alimentation et une hydratation de la mère ; les frais de logement, de soins et d'habillement d'un nourrisson sont substantiels, et les allocations familiales ne suffisent pas à les couvrir. S'agissant des facultés contributives, la Cour opère une appréciation minutieuse. Elle retient pour la mère un revenu théorique égal au salaire social minimum non qualifié, faute pour elle de prouver les causes de son licenciement et ses démarches de recherche d'emploi, inaction qui « n'est pas opposable au créancier d'aliments » qu'est l'enfant. Elle écarte la déduction, alléguée par le père, de 1.300 euros mensuels versés à ses parents, faute de preuve par des relevés de virements, et retient un loyer théorique de 1.000 euros. Elle admet en revanche la pension versée pour un enfant d'une union antérieure, dépense « incompressible, préexistante » à la naissance, ainsi que les mensualités du prêt immobilier, l'immeuble ayant été acquis à un prix global de 1.200.000 euros