Le texte fourni est tronqué au milieu d'un raisonnement sur le principe d'équivalence (« Sous réserve de cette vérification incombant aux juridictions de renvoi, il convient de relever que l'intérêt prévu aux articles 124/C et 124/D du code de procédure fiscale semble av »). Il ne contient donc ni le dispositif, ni la conclusion de la juridiction sur la question de la recevabilité de la réclamation, ni l'appréciation finale du principe d'effectivité. Je ne peux pas, dans ces conditions, rédiger un commentaire fidèle de la solution retenue sans risquer d'inventer des motifs ou un dispositif qui ne figurent pas dans le document. Voici ce que je peux faire en toute rigueur, en m'appuyant uniquement sur le texte reçu : **Ce que je peux analyser avec certitude** - Le litige porte sur la recevabilité d'une réclamation formée contre des bulletins de taxation d'office TVA (années 2017 et 2018), rejetée par l'Administration de l'Enregistrement, des Domaines et de la TVA (décision directoriale du 18 novembre 2020) au motif qu'elle n'était pas « dûment motivée » au sens de l'article 76, §3, de la loi modifiée du 12 février 1979 concernant la taxe sur la valeur ajoutée. - Le tribunal a expressément constaté qu'il n'est saisi que de la question de recevabilité de la réclamation, et non du fond de la taxation (motifs, section 4.1, 3e et 4e alinéas). - Il a choisi d'examiner d'abord la conformité de l'exigence de motivation aux principes d'équivalence et d'effectivité du droit de l'Union, en s'appuyant sur la jurisprudence de la CJUE (Palmisani, Levez, Edis, Preston, Sole-Mizo et Dalmandi, etc.). - Il a rappelé la méthode du contrôle d'équivalence : comparaison objective et abstraite des règles, appréciée au regard de leur place dans l'ensemble de la procédure, de leur déroulement et de leurs particularités, en identifiant l'objet, la cause et les éléments essentiels des recours comparés. **Ce qui manque pour une analyse complète** - La solution finale du tribunal sur l'équivalence et sur l'effectivité. - L'appréciation de la motivation de la réclamation au regard de l'article 76, §3, et des pièces produites (ou non) avant l'expiration du délai de trois mois. - Le dispositif (recevabilité/irrecevabilité, réformation ou non de la décision directoriale, sort des demandes subsidiaires, indemnités de procédure, exécution provisoire). **Proposition** Si vous me transmettez la suite du jugement (à partir de « Sous réserve de cette vérification… » jusqu'au dispositif), je pourrai rédiger le commentaire au format demandé : synthèse doctrinale de 120 à 200 mots, puis les sections I (Faits et procédure), II (Problème de droit et motifs) et III (Portée doctrinale et enseignement pratique), le tout en français juridique, en m'en tenant strictement au texte officiel fourni. Dans l'attente, je me garderai de toute référence ou appréciation qui ne serait pas étayée par le texte.