Le texte fourni est tronqué : il s'arrête au milieu du raisonnement sur la résolution du Contrat (Partie I). Je ne dispose donc pas du dispositif, ni de la motivation complète sur la qualification de la résiliation et sur les demandes indemnitaires. Je ne rédigerai pas de conclusions sur des motifs que je n'ai pas lus. Ci-dessous, un commentaire établi strictement sur les éléments présents, avec les points à compléter signalés. **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu le 20 mars 2024 par le tribunal d'arrondissement de Luxembourg (quinzième chambre, matière commerciale) porte sur un contrat de vente de fenêtres et hublots destinés à une station d'épuration, conclu entre une association momentanée d'entrepreneurs luxembourgeois et une société néerlandaise. Le litige tient à une divergence sur la nature du prix stipulé (prix ferme ou simple estimation), sur la portée d'une mention « Unter Vorbehalt » affectant les délais de livraison, et sur l'imputabilité de la modification technique du produit. La question centrale est celle de la qualification de la fin du contrat : résiliation conventionnelle, résiliation unilatérale ou résolution pour inexécution au sens de l'article 1184 du Code civil. Le tribunal rappelle utilement la distinction entre résolution, effacement rétroactif sanctionnant une inexécution, et résiliation, suppression pour l'avenir d'un contrat à exécution successive, et relève que les parties emploient indistinctement le terme « résiliation ». Cette clarification conditionne le régime des restitutions, des pénalités et des dommages-intérêts. La portée exacte de la solution ne peut toutefois être appréciée sans le dispositif et la suite des motifs, qui manquent dans le texte transmis. **I. Faits et procédure** Le 31 octobre 2018, les demanderesses, réunies en association momentanée, ont conclu avec la société SOCIETE3.) BV un contrat portant sur la livraison de fenêtres et hublots pour une station d'épuration à ADRESSE4.). Une facture d'acompte de 103.500 EUR a été acquittée. Fin février 2019, le fournisseur a indiqué que le concept initial n'était pas techniquement réalisable ; un nouveau concept, assorti d'un surcoût de 290.500 EUR, a été proposé en mars-avril 2019. Par courrier du 24 avril 2019, les demanderesses ont considéré le contrat comme résilié, en invoquant l'article 13.2 des conditions générales. Le fournisseur a accusé réception le 2 mai 2019 et retenu 35.650 EUR sur l'acompte, remboursant 67.850 EUR. Les demanderesses ont mis en demeure le fournisseur le 3 octobre 2019, puis l'ont assigné le 22 janvier 2021. Elles réclament le solde de l'acompte, 262.500 EUR de dommages-intérêts (pénalités de retard, 2.500 EUR par jour), à titre subsidiaire 62.100 EUR, et une indemnité de procédure. La défenderesse conclut au rejet et forme une demande reconventionnelle de 5.000 EUR et 10.000 EUR au titre de l'article 240 NCPC. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le texte transmis ne permet pas de restituer les motifs de la décision. Il s'arrête au début de la partie I (« Quant à la résolution du Contrat ») : le tribunal y rappelle que la convention ne peut être révoquée que du consentement mutuel ou pour les causes autorisées par la loi (article 1134, alinéa 2, du Code civil), et que le courrier du 24 avril 2019 est constant en cause. Les motifs relatifs à l'existence d'un accord de résiliation du 2 mai 2019, à l'éventuelle faute de la défenderesse, au caractère ferme ou estimatif du prix, à la portée de la clause « Unter Vorbehalt » et au bien-fondé des pénalités de retard ne figurent pas dans le document. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** En l'état, l'enseignement tenable concerne la méthode : le tribunal impose de qualifier juridiquement la fin du contrat avant d'en tirer les conséquences, et rappelle que le vocabulaire des parties ne lie pas le juge. Une conclusion sur la solution retenue (résiliation conventionnelle, résolution aux torts du vendeur, ou validation de la retenue de 35.650 EUR) nécessiterait la lecture du dispositif. **Éléments manquants à fournir pour finaliser le commentaire** : la suite des motifs de la partie I, la partie II sur les demandes indemnitaires, et le dispositif. Si vous les transmettez, je rédigerai la version complète selon la structure demandée.