Synthèse doctrinale Par un jugement du 22 mars 2024, le tribunal du travail de Luxembourg rappelle, dans un litige opposant un administrateur de société à son ancien employeur, plusieurs principes structurants du droit du licenciement : l'immutabilité de l'objet du litige, l'articulation entre un licenciement avec préavis et un licenciement avec effet immédiat intervenu ultérieurement, et les conditions de la faute grave au sens de l'article L.124-10 du Code du travail. Le tribunal déclare irrecevable, comme demande nouvelle par son objet, la prétention en remboursement de frais et honoraires d'avocat formulée pour la première fois aux plaidoiries, la requête introductive ne contenant aucune demande de ce chef ni aucun fondement tiré des articles 1382 et 1383 du Code civil. Sur le fond, il affirme la méthode consistant à examiner en premier lieu la régularité du congé immédiat, dont la validité prive d'intérêt l'examen du premier congé, et il rappelle que la charge de la preuve de la matérialité et du caractère réel et sérieux des motifs incombe à l'employeur. Le jugement illustre enfin la prudence avec laquelle le juge apprécie un témoignage émanant d'une personne dont la crédibilité est sérieusement affectée, ce qui en fait un arrêt de portée à la fois procédurale et probatoire. ## I. Faits et procédure Le demandeur, administrateur de société, a été engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL, qui l'a licencié une première fois par congé avec préavis le 28 février 2019, puis une seconde fois avec effet immédiat le 10 mai 2019. Le salarié a saisi le tribunal du travail par requête déposée le 28 avril 2020, sollicitant la déclaration d'abus du licenciement immédiat, et, à titre subsidiaire, celle du licenciement avec préavis, ainsi que le paiement d'importantes sommes au titre des indemnités de préavis et de départ, de dommages matériel et moral, de bonus et de frais professionnels. Par jugement du 11 février 2022, le tribunal a ordonné l'audition de témoins, puis, par jugement du 23 décembre 2022, a prorogé l'enquête. L'audition du témoin principal, PERSONNE2.), a eu lieu le 19 avril 2023 avec l'assistance d'une interprète, et la contre-enquête le 7 juin 2023. Les plaidoiries se sont tenues le 27 février 2024. Lors de cette audience, le salarié a formé une demande en paiement de 36.024,30 euros à titre de frais et honoraires d'avocat. Le motif du licenciement immédiat tenait à la prétendue absence d'information de la hiérarchie sur le projet de modification de la composition du conseil d'administration d'une société tierce, la SOCIETE2.) S.A., dont le témoin PERSONNE2.), ancien directeur financier, préparait la réalisation, et à deux déclarations mensongères faites lors d'entretiens des 27 août et 27 septembre 2018 quant à la connaissance de ce projet. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. La recevabilité de la demande en remboursement des frais et honoraires d'avocat** La question posée était de savoir si une demande formée pour la première fois aux plaidoiries constituait une demande nouvelle au sens de l'article 53 du Nouveau Code de procédure civile. Le tribunal rappelle que « le contrat judiciaire se forme sur la demande contenue dans la requête introductive d'instance », et que la demande nouvelle est celle qui « saisit le juge d'une prétention qui n'était pas déjà exprimée dans l'acte introductif d'instance ». Il retient la jurisprudence de la Cour de cassation selon laquelle une simple majoration de la demande initiale, virtuellement comprise dans celle-ci, n'est pas nouvelle, mais il constate qu'en l'espèce la prétention ne figurait pas dans la requête, et que la réserve générale de « demander tout autre montant » ne suffit pas à la faire entrer dans l'objet du litige. La demande est donc déclarée irrecevable par son objet, sans qu'il soit nécessaire d'en examiner le fondement. **B. L'articulation des deux licenciements** Le tribunal rappelle que le licenciement immédiat intervenu en cours de préavis ne rend pas caduc le premier congé, les deux coexistant. Il en déduit une méthode d'examen : le juge doit d'abord apprécier la validité du licenciement avec effet immédiat, car s'il est justifié, la relation prend fin sans droit à indemnité et l'examen du premier congé devient oiseux ; s'il est abusif, il convient alors d'examiner la régularité du licenciement avec préavis, et d'en tirer les conséquences indemnitaires. **C. Le caractère réel et sérieux du motif grave** Le tribunal rappelle que l'employeur supporte la charge de la preuve de la matérialité et du caractère réel et sérieux des mot