Les parties affirment s'opposer, et je résume tel quel la décision : le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, saisi d'un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, déclare ce contredit fondé et tient pour non avenue l'ordonnance attaquée. Il retient que la reconnaissance de dette litigieuse, datée du 8 décembre 2008, ne satisfait pas à l'exigence de l'article 1326 du Code civil, faute de mention de la somme en toutes lettres de la main du débiteur, mais qu'elle vaut commencement de preuve par écrit. L'existence de la créance est jugée suffisamment établie par des éléments extrinsèques, notamment quatre virements effectués par le débiteur et des attestations testimoniales, ces éléments valant aveu en action. En revanche, aucun élément écrit ne permet de déterminer le quantum de la créance, de sorte que la contestation sur ce point est jugée sérieuse et échappe au pouvoir d'appréciation sommaire du juge des référés. La demande fondée sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile est rejetée, l'exécution provisoire ordonnée et les dépens mis à la charge du demandeur originaire. ## I. Faits et procédure Le 23 avril 2021, PERSONNE1.) a présenté une requête tendant à la délivrance d'une ordonnance conditionnelle de paiement à l'encontre de PERSONNE2.), pour un montant de 32.000 euros, majoré des intérêts légaux, ainsi que de 70,20 euros au titre de l'indemnité de procédure de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Cette requête fut déposée le 21 mai 2021, date à laquelle fut rendue l'ordonnance conditionnelle de paiement n° 2021TALORDP/00286, notifiée au débiteur le 2 juin 2021. Le 11 juin 2021, PERSONNE2.) forma contredit contre cette ordonnance. L'affaire, refixée à plusieurs reprises, fut finalement retenue à l'audience du 4 mars 2024, puis prise en délibéré, le juge rendant sa décision à l'audience extraordinaire du 22 mars 2024. Le créancier fondait sa prétention sur une reconnaissance de dette datée du 8 décembre 2008, par laquelle le débiteur s'engageait à rembourser une somme de 32.000 euros, qu'il aurait reçue entre 2004 et 2007, par mensualités de 200 euros à compter du 1er janvier 2009. Le débiteur contestait tant la validité formelle de cet écrit que la réalité de la dette, invoquant d'une part une signature obtenue sous la violence, d'autre part un remboursement partiel en numéraire (250 euros par mois) et en prestations en nature, consistant dans le transport du magasin forain du créancier, la dette étant selon lui éteinte depuis de nombreuses années. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au juge était double : il lui fallait d'abord déterminer si la reconnaissance de dette remplissait les conditions de validité de l'article 1326 du Code civil et, dans la négative, quelle valeur probante elle conservait ; il lui fallait ensuite apprécier si la créance, dans son existence et son quantum, présentait un caractère suffisamment certain pour fonder une ordonnance de paiement, compte tenu des pouvoirs limités du juge des référés. Sur le premier point, le tribunal constate que l'écrit du 8 décembre 2008 ne comporte pas la mention en toutes lettres de la somme due, exigence de l'article 1326 du Code civil, qui soumet la validité de l'engagement unilatéral de payer une somme d'argent à la double condition d'une signature et d'une mention manuscrite de la somme en toutes lettres. Il ne lui reconnaît toutefois pas une valeur nulle, mais celle d'un commencement de preuve par écrit, qui doit être complété par d'autres éléments. Sur l'existence de la créance, le juge retient que ce commencement de preuve est corroboré par quatre virements opérés par le débiteur au profit du créancier, analysés comme un aveu en action, ainsi que par deux attestations testimoniales établissant la réalisation de trajets de transport pour le compte du créancier. L'existence de la créance est ainsi tenue pour établie à suffisance. Sur le quantum, en revanche, aucun élément extrinsèque écrit n'est produit permettant de déterminer le montant exact de la dette. La contestation du débiteur sur ce point apparaît dès lors sérieuse. Le juge en déduit qu'elle échappe au pouvoir d'appréciation sommaire du juge des référés, lequel ne peut, sans trancher le fond, arbitrer entre des montants discutés. La demande de paiement est donc rejetée sur le fondement de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile, le contredit étant déclaré fondé et l'ordonnance tenue pour non avenue. S'agissant de l'indemnité de proc