Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la motivation relative au préjudice matériel, sans que le dispositif (le « PAR CES MOTIFS ») figure dans l'extrait communiqué. Je ne puis donc ni restituer le sens exact de la décision sur les dommages et intérêts, ni les frais, ni l'astreinte éventuelle, sans inventer. Je m'en tiendrai strictement à ce qui figure dans le texte. **Synthèse doctrinale.** Par ce jugement du 25 mars 2024, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle, dans un contentieux de licenciement avec effet immédiat pour motif grave, la rigueur qu'exige l'article L.124-10 (3) du Code du travail quant à l'énoncé des motifs dans la lettre de résiliation. Le juge distingue l'appréciation de la précision et de la réalité de chaque grief, pris isolément, de celle du caractère sérieux, qui peut résulter d'un fait unique ou d'un ensemble de faits. Il sanctionne une lettre de licenciement fondée sur des reproches vagues, indistincts et hypothétiques, qui ne permettent ni au salarié d'en apprécier la légitimité, ni au juge de vérifier l'identité des faits allégués. Il écarte par ailleurs, faute de preuve de sa réalité ou de sa datation, un grief lié à une publication sur un réseau social, et applique la règle de la prescription d'un mois en refusant de sanctionner à nouveau un fait déjà réprimé par un avertissement. Le licenciement est ainsi déclaré abusif, ouvrant droit à l'indemnité compensatoire de préavis, dont le montant est fixé à deux mois de salaire. La solution de principe est confirmée dans sa dimension procédurale ; la décision sur le préjudice matériel demeure, dans le texte communiqué, inachevée. ## I. Faits et procédure Le salarié, âgé de 49 ans et disposant de 17 mois d'ancienneté, exerçait les fonctions d'agent de sécurité au service de la société anonyme SOCIETE1.) S.A. Il a été licencié avec effet immédiat par lettre du 29 décembre 2020, laquelle invoquait plusieurs catégories de griefs : une publication sur un réseau social, représentant l'intéressé en tenue de service ; un refus de mission opposé à la hiérarchie le 21 décembre 2020 ; et une série de comportements reprochés à l'égard de collègues, consistant en propos dénigrants, déstabilisants et portant atteinte à l'image de l'entreprise. L'employeur se prévalait également d'un incident antérieur du 17 mars 2020, lequel avait donné lieu à un avertissement oral. Saisi d'une requête déposée le 4 juin 2021, le tribunal a, par jugement n° 2974/2023 du 20 novembre 2023, retenu sa compétence territoriale et fixé une continuation des débats, lesquels ont été plaidés le 19 février 2024. Le salarié réclamait, outre l'indemnité compensatoire de préavis (5.245,50 euros), une indemnisation de son préjudice matériel, moral, des frais et honoraires d'avocat, ainsi que la rectification de sa fiche de salaire de décembre 2020 et le paiement d'un solde. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision et la réalité des motifs.** Le salarié contestait la précision comme le caractère réel et sérieux des motifs, et soutenait que le fait du 17 mars 2020 était atteint par la prescription d'un mois de l'article L.124-10 (6). Le tribunal rappelle que la précision et la réalité s'apprécient grief par grief, tandis que le caractère sérieux se mesure soit au regard d'un fait unique suffisant, soit au regard d'un ensemble de faits. Il s'appuie sur l'exigence selon laquelle l'énoncé des motifs doit permettre au salarié d'en apprécier la légitimité, de rapporter la preuve de leur inanité, et empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Appliquant ces principes, le tribunal opère une analyse catégorielle : - *Le grief général de violation d'une liste d'obligations et les comportements envers les collègues* est écarté. La terminologie y est vague, les auteurs des plaintes ne sont pas identifiés de manière certaine et les préjudices invoqués sont purement hypothétiques. Le tribunal juge que ces motifs ne permettent ni d'éviter les motifs ultérieurs, ni de garantir l'absence d'arbitraire. - *Le grief relatif à la tenue vestimentaire et à la publication sur les réseaux sociaux* est jugé imprécis et irréel. Le tribunal relève que l'employeur ne prouve ni le logo de la société, ni la période de mise en ligne, et que la photographie, prise en décembre 2020, montrait un agent vêtu de noir avec un masque, circonstance qui n'avait rien d'anormal dans le contexte