Je dois m'arrêter ici sur un point de méthode, car le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du moyen de défense de la société SOCIETE3.) (« De plus, aucune réserve ou revendication n'aurait été formulée par le »), avant toute motivation du tribunal et avant le dispositif. Or le commentaire d'arrêt que le cadre éditorial m'impose suppose la connaissance des motifs et du dispositif. Rédiger une analyse de la solution retenue, de la portée doctrinale ou de la « décision » elle-même reviendrait à inventer des motifs et un dispositif que je n'ai pas sous les yeux, ce qui serait contraire à l'exigence de fidélité absolue au texte officiel. Je peux néanmoins vous proposer, à partir du seul texte reçu, une analyse partielle et clairement délimitée, et vous indiquer ce qui manque. **Ce que le texte permet d'établir avec certitude** Le litige oppose un syndicat des copropriétaires à un promoteur (SOCIETE2.)) et à son sous-traitant (SOCIETE3.)) à la suite de malfaçons affectant des panneaux coulissants de pare-soleil. L'expert judiciaire KINTZELE retient des « manquements manifestes » de conception et de montage ; les experts WIES et MOLITOR, cités par les parties, font état d'un défaut de conception combiné à une absence de maintenance annuelle. Le demandeur fonde ses prétentions à titre principal sur les articles 1134 et 1142 du Code civil, et à titre subsidiaire sur les articles 1382 et 1383. **Les questions juridiques soulevées par les écritures, sans qu'on puisse en connaître l'issue** 1. *Recevabilité de l'action contractuelle du syndicat contre le sous-traitant* : la défenderesse soutient l'absence de lien contractuel, ce qui pose la question de l'effet relatif des conventions (art. 1165 C. civ.) et du caractère délictuel de la responsabilité du sous-traitant envers le maître de l'ouvrage. 2. *Recevabilité de la demande en garantie formée par le promoteur contre le sous-traitant* : la défenderesse invoque la jurisprudence sur l'interdiction, pour un codéfendeur, de réclamer la condamnation d'un autre codéfendeur, et le principe de non-cumul, face à une subrogation fondée sur l'article 1251 du Code civil. 3. *Fond* : la répartition de la faute entre conception (incombant selon elle à l'architecte et au promoteur) et exécution, et la valeur probante d'expertises divergentes. **Ce qui est nécessaire pour rédiger le commentaire** Il me faut le texte intégral de la décision, c'est-à-dire la suite des moyens de la société SOCIETE3.), les motifs du tribunal sur chacune de ces questions, et le dispositif. Pouvez-vous me le communiquer dans son intégralité ? Une fois ce texte complet disponible, je pourrai rédiger le commentaire selon la structure prévue (synthèse doctrinale, faits et procédure, problème de droit et motifs, portée doctrinale), en traduisant si nécessaire et en m'en tenant strictement aux motifs effectivement retenus.