Ce commentaire d'arrêt analyse la décision rendue le 19 avril 2024 par la onzième chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg (n° 108371 du rôle), mettant un terme à un contentieux de construction d'une longévité exceptionnelle, initié en 2007. La décision apporte un éclairage rigoureux sur l'articulation entre l'exception d'inexécution (*exceptio non adimpleti contractus*) et l'exigibilité des créances de suppléments dans le cadre d'un contrat de louage d'ouvrage. Le Tribunal, après avoir entériné le montant de la créance de l'entrepreneur tel que réformé par la Cour d'appel, se prononce sur la proportionnalité de la rétention des paiements par le maître de l'ouvrage face à la persistance de désordres. L'intérêt doctrinal majeur réside dans l'évaluation souveraine du préjudice de jouissance né de la durée anormale des opérations d'expertise et de la résistance de l'entrepreneur à parfaire les travaux. Enfin, le jugement rappelle avec fermeté les conditions de recevabilité et de fond de la demande d'indemnisation des honoraires d'avocat sur le terrain de la responsabilité civile, distinguant nettement cette prétention de l'indemnité de procédure prévue par l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans un contrat de construction d'une maison unifamiliale « clé en mains » conclu le 1er juillet 1998 entre la société SOCIETE1.) (l'entrepreneur) et les époux PERSONNE1.) et PERSONNE2.) (les maîtres de l'ouvrage). Les travaux, qui devaient être achevés en septembre 1999, ont subi d'importants retards et ont été affectés de multiples malfaçons, menant à une occupation des lieux par les maîtres de l'ouvrage en 2000 sans réception formelle. En 2007, l'entrepreneur assigne les maîtres de l'ouvrage en paiement de suppléments. S'ensuit une procédure fleuve marquée par plusieurs expertises (experts KOUSMANN puis CRASSON) et des décisions intermédiaires. Par un jugement du 4 mai 2018, rectifié le 12 octobre 2018, le Tribunal d'arrondissement avait initialement fixé la créance de suppléments à 31.376,06 euros, avant que la Cour d'appel, par arrêt du 12 novembre 2020, ne ramène ce montant à 22.490,80 euros. L'instance s'est poursuivie devant le Tribunal d'arrondissement sur la demande reconventionnelle relative aux vices, malfaçons et préjudices annexes, après dépôt du rapport définitif de l'expert CRASSON en décembre 2021. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi de trois questions principales : l'exigibilité des intérêts moratoires sur la créance de l'entrepreneur, le bien-fondé de la demande reconventionnelle en réparation des désordres et troubles de jouissance, et la nature indemnitaire des frais de défense. **Sur l'exception d'inexécution et les intérêts :** La défenderesse invoquait l'exception *non adimpleti contractus* pour s'opposer au paiement des intérêts de retard, arguant de l'inachèvement des travaux. Le Tribunal rejette ce moyen, précisant que l'entrepreneur ne se fondait pas sur la loi spéciale du 18 avril 2