Le texte fourni est tronqué au milieu du raisonnement sur le moyen relatif à la constitution d'avocat (les motifs sont interrompus à « qui dépendent de l'attitude adoptée par le défe… »). Je ne dispose donc ni du dispositif, ni des motifs sur le fond, ni de la solution retenue sur les moyens de nullité et d'irrecevabilité. Je ne peux pas, dans ces conditions, rédiger un commentaire complet sans inventer le contenu manquant ; je le signale ci-dessous et fournis un commentaire limité à la partie effectivement disponible, en réservant expressément les points non vérifiables. **Synthèse doctrinale (partielle)** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 23 avril 2024 (n° TAL-2021-06078) s'inscrit dans un contentieux né d'une injonction de payer européenne (règlement (CE) n° 1896/2006) contestée par voie d'opposition. Il aborde trois séries de questions : la sanction d'un retard de constitution d'avocat à la Cour dans une procédure où l'opposition a été formée, l'exigence d'une demande d'injonction suffisamment précise quant à la cause de la créance, et la qualité à agir du demandeur face à une créance dont le paiement aurait transité par un tiers. Le tribunal part d'un principe clair : l'article 49-3 du Nouveau Code de procédure civile n'attache pas la nullité de la demande ni un désistement tacite à l'absence de constitution dans le délai de quinze jours. Il rattache ensuite le délai de comparution à une fonction de réaction du défendeur, ce qui limite la portée procédurale de l'inaction du demandeur à cette phase. La suite du raisonnement, qui devait trancher le caractère certain, liquide et exigible de la créance ainsi que la portée des engagements attribués à la société débitrice, n'est pas accessible dans le texte fourni. **I. Faits et procédure** Le demandeur a obtenu le 6 juin 2021 (date partiellement anonymisée dans la source) une injonction de payer européenne pour 100 000 euros, assortie d'intérêts contractuels trimestriels de 8 % et de frais, à l'encontre d'une société anonyme luxembourgeoise. La société débitrice a formé opposition. Après un retrait du rôle faute de constitution d'avocat de toutes les parties dans le délai imparti, la défenderesse s'est constituée le 27 octobre 2021, le demandeur le 20 janvier 2022. La défenderesse a ensuite été déclarée en faillite, son curateur s'étant constitué le 5 mai 2023. L'affaire a été plaidée sur écrits le 5 décembre 2023. Le fond oppose un contrat de prêt, dont le paiement aurait transité par une société française placée en liquidation judiciaire, et une série de courriers de mandataires et de liquidateurs (renonciation alléguée du liquidateur de la société intermédiaire, reconnaissance de dette alléguée d'un ancien mandataire). La défenderesse conteste la validité du contrat (signature par un seul administrateur, absence de virement direct du prêteur), la qualité du demandeur, la force probante des pièces et le quantum, en invoquant des paiements antérieurs à la société intermédiaire. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur la tardiveté de la constitution d'avocat.* Le tribunal écarte la nullité invoquée : le texte ne la prévoit pas, et le délai de quinze jours n'est pas un délai de forclusion emportant désistement. La référence à la jurisprudence de la Cour de cassation française est écartée au motif, rapporté dans le texte, qu'elle concerne une procédure d'appel soumise à un formalisme propre. La solution retenue au Luxembourg est donc que le défaut de constitution n'emporte pas, par lui-même, extinction de l'action. *Sur le libellé obscur et la qualité à agir.* Ces moyens, dont le second est présenté tardivement dans les conclusions, sont à ce stade exposés mais leur traitement n'est pas accessible dans le texte fourni. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la suite des motifs, la portée de la partie disponible est la suivante : la sanction d'une défaillance procédurale doit être cherchée dans un texte, et non dans une logique d'économie procédurale qui conduirait à la déchéance implicite. Le raisonnement sur la fonction du délai de comparution (délai minimal de réaction, qui ne permet pas au demandeur de faire progresser l'instance avant son expiration) conforte une lecture restrictive des sanctions. Pour un commentaire complet, il est nécessaire de disposer du dispositif et de la suite des motifs (appréciation de la créance, du mandat de la société débitrice, de la cession alléguée et des paiements). Je vous invite à me transmettre le texte intégral, qui semble avoir été coupé lors de l'extraction.