Le droit de visite d'un parent détenu n'est pas un droit absolu : il cède devant l'intérêt supérieur de l'enfant, lorsque celui-ci se trouve menacé dans sa santé psychique, sa sécurité ou sa moralité, ou lorsque le contact est contre-indiqué pour d'autres raisons sérieuses. Dans l'arrêt commenté, la Cour d'appel de Luxembourg confirme le rejet de la demande d'un père incarcéré tendant à l'instauration d'un droit de visite mensuel en prison ou, subsidiairement, de contacts téléphoniques réguliers avec ses deux fils adolescents. Elle retient que les efforts du père pour travailler sur lui-même ne sont pas établis de manière régulière et continue, que les enfants n'ont plus de contact avec lui depuis près de dix ans et qu'ils refusent catégoriquement tout lien, de sorte qu'imposer ce contact ne serait pas dans leur intérêt. Le transfert du détenu au centre pénitentiaire de Luxembourg est jugé sans incidence sur cette analyse. La décision illustre ainsi la primauté, en matière de droits de visite, de l'intérêt concret et actuel de l'enfant sur le maintien abstrait du lien parental. ## I. Faits et procédure Les faits de l'espèce sont ceux d'une séparation conjugale particulièrement conflictuelle. Le père, PERSONNE1.), a été incarcéré en 2014 pour un homicide et condamné à une peine d'emprisonnement en 2017. Le divorce des parties a été prononcé par jugement du 31 janvier 2017. Deux enfants communs, nés en 2008 et 2009 selon les anniversaires mentionnés, sont aujourd'hui mineurs et s'apprêtent à atteindre l'âge de quinze ans. La mère, PERSONNE2.), soutient avoir quitté la relation après des violences, le père ayant par ailleurs fui vers la Belgique pour échapper à une condamnation antérieure pour coups et blessures volontaires. Sur le plan procédural, le juge de la jeunesse avait, par jugement du 12 juillet 2019, donné acte aux parties d'un accord organisant un droit de correspondance du père avec les enfants par l'intermédiaire de leur avocat, droit maintenu par jugement du 5 avril 2023, la mission d'intermédiaire ayant toutefois été retirée à Maître Fabienne Gary. Saisi le 17 juillet 2023 d'une demande tendant à l'instauration d'un droit de visite au sein de l'établissement pénitentiaire, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, par jugement contradictoire du 30 octobre 2023, déclaré la demande recevable mais non fondée, refusé tout droit de visite ou contact téléphonique, et ordonné l'exécution provisoire. Le père a relevé appel le 4 décembre 2023. Après délégation à un magistrat unique, la Cour a rompu le délibéré pour permettre aux parties de s'expliquer sur le transfert du détenu vers le Centre pénitentiaire de Luxembourg, intervenu en cours de procédure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si, dans les circonstances de l'espèce, un droit de visite ou un contact téléphonique entre un parent détenu et ses enfants mineurs pouvait être imposé, nonobstant le refus réitéré des enfants et l'absence de relation depuis plusieurs années. La Cour rappelle d'abord le cadre normatif. Elle relève que le premier juge a fait une juste application de l'article 376 du Code civil, qui consacre le principe du maintien des liens de l'enfant avec chacun de ses parents en cas de séparation, ainsi que de l'article 376-1 du même code, aux termes duquel l'exercice du droit de visite et d'hébergement « ne peut être refusé à l'autre parent que pour des motifs graves ». Elle en déduit que le droit de visite peut être restreint à un simple droit de visite, voire supprimé, lorsque son attribution serait contraire à l'intérêt de l'enfant, en ce qu'elle présenterait un danger pour sa santé physique ou psychique, sa sécurité ou sa moralité, ou serait contre-indiquée pour d'autres raisons sérieuses. Appliquant ce standard, la Cour procède à une appréciation minutieuse des pièces produites par le père. Elle relève que les attestations versées, pour la plupart datées de 2020, ne permettent pas d'établir un travail sur soi « régulier et continu » mais traduisent, « compte tenu de la gravité des faits », une indolence ponctuée d'efforts sporadiques sans suivi. Elle souligne notamment que le père n'a participé qu'à la moitié des séances du programme « Enneagram Prison Project », et que la seule pièce relative à des visites de ses enfants issus d'une relation antérieure, une demande d'autorisation de mai 2022, ne suffit pas à établir la régularité allé