Dans un arrêt du 24 avril 2024, la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, siégeant en matière de tutelle, précise les critères présidant au choix du curateur d'une personne majeure placée sous curatelle. Saisie d'un appel limité à la seule désignation du curateur, la Cour écarte l'administrateur professionnel neutre désigné en première instance au profit d'un membre de la famille proche, en retenant que la relation familiale, l'implication passée dans la gestion du patrimoine et la volonté exprimée par la personne protégée constituent des éléments déterminants, tandis que l'éloignement géographique ne fait pas obstacle à une mission de conseil et de contrôle. La décision illustre ainsi la mise en balance, dans le régime de la curatelle, entre la protection patrimoniale de la personne vulnérable, la prise en compte de son attachement familial et l'exigence de neutralité attachée à la fonction de curateur. Elle affirme, en substance, que le juge doit rechercher l'intérêt concret de la personne protégée et que la proximité affective et la continuité de la gestion familiale peuvent l'emporter sur la considération d'une gestion professionnelle impartiale. ## I. Faits et procédure Par jugement du 7 février 2024, le juge des tutelles près le tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg a ouvert une mesure de curatelle au profit de PERSONNE2.), veuve PERSONNE3.), née en 1940 et demeurant au Grand-Duché. Il a désigné en qualité de curateur Maître Mathias PONCIN, avocat à la Cour, prévu que le curateur percevrait seul les revenus de l'intéressée, réglerait lui-même ses dépenses à l'égard des tiers et verserait l'excédent sur un compte ouvert au nom de la personne protégée auprès d'un établissement bancaire agréé, et imposé une reddition de comptes annuelle. PERSONNE2.) et sa sœur, PERSONNE1.), résidant en France, ont relevé appel par une lettre déposée au greffe le 22 février 2024. Les appelantes déclaraient s'opposer à la mesure, qu'elles jugeaient inadaptée, et à la désignation d'un curateur étranger à la famille, en faisant valoir que PERSONNE1.) s'occupait depuis toujours des affaires de sa sœur. À l'audience, les appelantes ont renoncé à leur appel en ce qui concerne l'ouverture même de la curatelle et ont limité leur demande à la réformation du jugement en ce qu'il désigne Maître PONCIN. PERSONNE1.) a exposé qu'elle se rend au Luxembourg en principe une fois par mois et qu'elle pourrait, en cas de besoin, s'y rendre d'urgence. Elle a nié l'existence de conflits intrafamiliaux relatifs aux finances et contesté les reproches formulés par l'assistante sociale dans le rapport d'enquête sociale du 12 mai 2023. PERSONNE2.) a confirmé la bonne entente entre les deux sœurs et son souhait de voir PERSONNE1.) nommée curateur. Maître PONCIN s'en est rapporté à sagesse sur la recevabilité, a produit une farde de dix-neuf pièces relatives à la situation financière de la personne protégée, et a indiqué avoir ouvert un compte à son nom sur lequel il virait mensuellement 3.500 euros, deux rentes mensuelles de 3.856,48 euros et de 4.502,30 euros étant par ailleurs perçues. Le ministère public a conclu à la recevabilité de l'appel et au bien-fondé de la désignation d'une personne neutre, en relevant des déclarations antérieures de la personne protégée évoquant des conflits intrafamiliaux liés aux finances et l'éloignement géographique de PERSONNE1.). ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier point tranché par la Cour concerne la recevabilité du recours. Elle rappelle que l'article 1089 du Nouveau Code de procédure civile admet que le recours contre la décision qui ouvre la tutelle soit formé soit par mémoire motivé, soit par simple lettre sommairement motivée et signée par une personne ayant qualité pour agir selon l'alinéa 3 de l'article 493 du Code civil, déposée au greffe dans les quinze jours du jugement, ce délai ne courant à l'égard des personnes à qui la décision devait être notifiée qu'à compter de la notification. Ces règles étant applicables à la curatelle en vertu de l'article 1096 du même code, l'appel, formé le 22 février 2024 contre un jugement du 7 février 2024 notifié aux appelantes les 12 et 14 février, est déclaré recevable en la forme et quant au délai. Le problème de droit au fond consiste à déterminer si le juge peut, en appel, substituer à un curateur professionnel neutre un membre de la famille de la personne protégée, dès lors que la mesure de curatelle elle-même n'est plus contestée et que la personne protégée ex