Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt tel que demandé, car le texte fourni est incomplet : il s'interrompt au milieu des prétentions des consorts GROUPE1.) (demandes d'indemnité d'occupation contre PERSONNE11.), en cours d'énumération), et ne contient ni la motivation du tribunal, ni le dispositif, ni l'indication des frais et dépens. Or le commentaire exigé (problème de droit, motifs, portée) repose précisément sur ces parties. Rédiger ces sections reviendrait à inventer des motifs et un dispositif, ce que le cadre de la revue interdit. Je peux en revanche faire l'une des choses suivantes : 1. **Commentaire partiel fidèle au texte disponible** : rédiger la structure en trois parties en se limitant aux faits, à la procédure et aux prétentions des parties (I et une partie de II), en signalant explicitement que le raisonnement du tribunal n'est pas disponible dans l'extrait fourni. Cela inclurait l'intérêt de la décision sur la question de la jonction d'instances, de la révocation de clôture (jugement du 17 décembre 2019, invocation de l'article 65 et 225 NCPC), de la consécutivité des constitutions d'avocats (article 197 NCPC) et de la question de la surséance au partage au regard de l'article 815-2 du Code civil. 2. **Commentaire complet** si vous me fournissez la suite du jugement, en particulier la partie « motifs » et le « par ces motifs » (dispositif). Je rédigerai alors l'ensemble selon la structure exigée, en français juridique, avec le paragraphe de synthèse doctrinale. 3. **Note sur les questions techniques soulevées** par le texte disponible (partage et licitation d'indivision successorale, administration judiciaire de l'indivision sur le fondement de l'article 815-5, reddition de comptes et indemnités d'occupation), sans prétendre à la position du tribunal sur ces points. Quelle option préférez-vous ? Si vous optez pour la deuxième, le texte complet du jugement (ou l'extrait manquant) suffira.