Ce commentaire d'arrêt analyse la décision n° 1052/2024 rendue le 2 mai 2024 par la treizième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg. Le jugement rendu par le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg le 2 mai 2024 s’inscrit dans une topographie classique mais complexe de la rixe urbaine, où s’entremêlent provocations verbales, comportements agressifs et ripostes plurielles. En l’espèce, la juridiction est saisie de préventions croisées : d’une part, le port d’arme prohibé par un individu (Article 457-1 du Code pénal) et, d’autre part, des faits de coups et blessures volontaires commis en réunion par trois co-prévenus (Articles 398 et 399 du Code pénal). La portée de cette décision réside dans l’exploitation rigoureuse des éléments de preuve matériels — notamment les enregistrements vidéo et les expertises médico-légales — pour délimiter les responsabilités individuelles au sein d’une scène de violence collective. Le Tribunal doit ici arbitrer entre la thèse de la légitime défense invoquée par les agresseurs face à une menace à l’arme blanche et la réalité d’une violence disproportionnée ayant entraîné une incapacité de travail significative. Cette affaire illustre la difficulté de qualifier l'intentionnalité et la proportionnalité de la riposte dans un contexte d'ébriété et de tensions raciales exacerbées. ## I. Faits et procédure Les faits se déroulent le 18 mai 2021 à Differdange. Une altercation éclate sur la terrasse d'un établissement de boisson entre PERSONNE1, accompagné d'un chien non tenu en laisse, et un groupe de jeunes, dont PERSONNE2, PERSONNE3 et PERSONNE4. Le différend, initialement lié au comportement du chien et à des insultes à caractère raciste et nazi imputées à PERSONNE1, dégénère en affrontement physique. PERSONNE1, en état d'ébriété, exhibe un couteau pliant. En réaction, PERSONNE2 (faisant usage de ses béquilles), PERSONNE4 (utilisant des chaises de terrasse) et PERSONNE3 (lançant un poteau de délimitation en fer) portent des coups à PERSONNE1. Ce dernier subit des blessures sérieuses : contusion crânienne, fracture costale, contusion pulmonaire et plaies diverses, entraînant une incapacité de travail de six semaines. La procédure a donné lieu à une instruction approfondie comprenant des rapports d'expertise toxicologique (Dr YEGLES), une expertise médico-légale (Dr SCHWARK) et l'analyse d'une vidéo amateur filmée par un témoin oculaire (PERSONNE10). Les quatre protagonistes ont été cités devant la chambre correctionnelle : PERSONNE1 pour port d'arme prohibée, et les trois autres pour coups et blessures volontaires. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal est confronté à une double problématique juridique : 1. **La caractérisation du port d'arme prohibée :** L'usage et la détention d'un couteau dans