Le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, septième chambre correctionnelle, statuant sur opposition à un jugement par défaut, rappelle que l'opposition régulièrement formée replace le prévenu dans la situation procédurale antérieure et anéantit les condamnations prononcées par défaut, conformément à l'article 187 du Code de procédure pénale. Il réexamine intégralement le bien-fondé des préventions de vol simple et de coups et blessures volontaires ayant entraîné une incapacité de travail, et fait application du système de la libre appréciation de la preuve. Il retient la culpabilité du prévenu sur la base d'un faisceau d'indices concordants — témoignages constants de la victime, exploitation des images de vidéo-surveillance, identification par un témoin policier et correspondance vestimentaire — en écartant les contestations de défense fondées sur l'absence de vue directe du visage de l'auteur. La décision précise les conditions de la conviction du juge répressif, qui doit résulter d'un raisonnement fondé sur des moyens de preuve légalement admis et administrés en la forme. Sur la peine, la juridiction applique le régime du concours réel (article 60 du Code pénal), prononce vingt-quatre mois d'emprisonnement dont douze avec sursis, assortis d'un avertissement quant à la récidive, ainsi qu'une amende de 1.500 euros. ## I. Faits et procédure Par jugement par défaut n° 2848/2022 du 15 décembre 2022, le Tribunal correctionnel de Luxembourg avait condamné PERSONNE1.) à quinze mois d'emprisonnement et à une amende de 1.500 euros pour vol simple et coups et blessures volontaires ayant causé une incapacité de travail. Ce jugement, notifié au prévenu le 12 janvier 2023, a fait l'objet d'une opposition formée par son mandataire le 19 janvier 2023, soit dans le délai légal. Les faits, tels que retenus par le Tribunal, se sont déroulés le 26 mai 2021 vers 23 heures, à Luxembourg. La victime, PERSONNE3.), avait placé son vélo de marque « CBM », modèle M7000, à l'extérieur d'un établissement de restauration rapide de la ADRESSE3.), lorsque deux témoins l'informèrent qu'un homme venait de s'emparer de sa bicyclette. Poursuivant le voleur, la victime retrouva son vélo à proximité de la gare de Luxembourg, où un groupe de personnes se tenait. Après avoir confronté ce groupe, elle fut frappée au visage et au corps par plusieurs individus, dont le prévenu identifié comme ayant porté le premier coup. L'intervention d'agents de sécurité provoqua la fuite du groupe, à l'exception du prévenu, immobilisé jusqu'à l'arrivée de la police. Un certificat médical établit une incapacité de travail de trois jours. L'instruction comprit l'audition de la victime, celle d'un commissaire de police et l'exploitation des images de vidéo-surveillance VISUPOL. Le prévenu contesta l'intégralité des faits à l'audience et sollicita son acquittement. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale posée au Tribunal était de déterminer si la culpabilité du prévenu pouvait être établie à suffisance de droit en l'absence d'identification visuelle certaine de son visage sur les images de vidéo-surveillance, la défense soutenant qu'un doute subsistait quant à l'imputabilité des faits. Le Tribunal rappelle d'abord le principe de la libre appréciation de la preuve consacré par le Code de procédure pénale, en vertu duquel le juge forme son intime conviction sans être lié par une hiérarchie légale des preuves. Il précise toutefois que cette conviction doit résulter de moyens de preuve légalement admis et administrés en la forme, et qu'elle doit être l'aboutissement d'une réflexion et d'un raisonnement ne laissant plus de doute dans l'esprit d'une personne raisonnable. Il souligne enfin que les moindres indices, ainsi que les variations ou réticences du prévenu, peuvent être pris en compte. Appliquant ces principes, le Tribunal retient la culpabilité du prévenu au regard de plusieurs éléments convergents : les déclarations détaillées de la victime, réitérées sous serment ; les images de vidéo-surveillance montrant un individu arrivant à vélo avec le véhicule de la victime, vêtu d'une casquette et de vêtements sombres ainsi que de chaussures blanches ; le témoignage du commissaire de police, formel quant à l'identité de l'auteur et quant à la correspondance entre les vêtements observés sur les images et ceux portés lors de l'interpellation ; enfin, la proximité temporelle entre l'arrivée de la victime et l'usage du vélo par le prévenu. Le Tribunal relève en outre que les contradictions alléguées par la défense — la victime ayant d'abord déclaré ne pas avoir vu le voleur, puis l'avoir aper