L’ordonnance rendue le 3 mai 2024 par le juge des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg vient rappeler avec une rigueur salutaire les exigences procédurales inhérentes au contentieux du recouvrement de créances. En l’espèce, une société civile immobilière, créancière d’arriérés locatifs, avait obtenu une ordonnance conditionnelle de paiement à l’encontre de la garante de sa locataire. Si cette dernière a régulièrement formé contredit, elle a néanmoins fait défaut lors de l’audience de plaidoiries. La décision souligne que le contredit, bien que recevable en la forme, ne saurait prospérer si les moyens de défense, fussent-ils articulés par écrit, ne sont pas soutenus oralement lors des débats. Le juge consacre ainsi la primauté de l’oralité et du débat contradictoire en matière de référé-provision. Par ailleurs, l’application des articles 74 et 76 du Nouveau Code de procédure civile (NCPC) permet de qualifier l’ordonnance de contradictoire à l’égard de la partie défaillante, dès lors que celle-ci a comparu initialement. Cette décision offre un enseignement précieux sur les risques de la défaillance procédurale : le contredit non soutenu équivaut, *in fine*, à une absence de contestation sérieuse, justifiant la condamnation provisionnelle au paiement de la créance principale et des accessoires. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans l’inexécution d’une convention de bail à loyer conclue le 25 juillet 2019 entre la société de droit luxembourgeois **SOCIETE1** (bailleresse) et la société **SOCIETE3** (preneuse). La société **SOCIETE2 S.àr.l.** s’était portée garante au profit de la bailleresse pour l’exécution des obligations locatives. Invoquant des arriérés de loyers et des indemnités d’occupation pour la période de janvier à avril 2022, la SOCIETE1 a engagé une procédure d’ordonnance conditionnelle de paiement. Le 14 septembre 2023, le juge des référés a rendu l’ordonnance n° 2023TALORDP/00470, enjoignant à la SOCIETE2 de payer la somme provisionnelle de 19.575 euros, augmentée des intérêts légaux et d’une indemnité de procédure de 500 euros sur le fondement de l’article 240 du NCPC. La SOCIETE2 a formé contredit par lettre déposée au greffe le 9 octobre 2023, soit dans le délai légal suivant la notification de l’ordonnance. Cependant, après plusieurs remises de l’affaire, la partie demanderesse au contredit (SOCIETE2) n’a plus comparu à l’audience de plaidoiries du 25 avril 2024, laissant la SOCIETE1 seule représentée par son conseil. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge des référés était saisi d’une double problématique : d’une part, la détermination de la nature de l’ordonnance à rendre en cas de défaillance de l’auteur du contredit à l’audience et, d’autre part, le sort du contredit lorsque les moyens de contestation ne sont pas oralement soutenus. Sur le premier point, le Tribunal fait application des **articles 74 et 76 du NCPC**. Bien que la SOCIETE2 ait été défaillante lors de l’audience ultime, elle avait initialement comparu par le dépôt de son contredit et lors des premières étapes de la procédure. En conséquence, le juge statue par une ordonnance **contradictoire** et non par défaut, ce qui limite les voies de recours ultérieures pour la partie défaillante. Sur le fond, le juge examine la validité du contredit. Si la recevabilité en la forme est admise, le bien-fondé est rejeté. Le motif décisif réside dans l’absence de soutien des moyens à l’audience : > « Comme les moyens présentés au contredit n’ont toutefois pas été soutenus voire développés à l’audience publique