Le texte fourni s'interrompt en cours de l'examen du bien-fondé des motifs du licenciement (« En vertu de l'article L.124-10 du code du travail, chacune des parties peut résilier le contrat de travail sans préavi »). Le dispositif, le sort des demandes indemnitaires, la décision sur l'indemnité de procédure et sur la demande de remboursement de l'État ne figurent pas dans le document reçu. Je ne puis donc ni les restituer ni les apprécier : le commentaire ci-dessous se limite strictement aux motifs effectivement rédigés, et les parties de la décision manquantes sont signalées là où elles seraient nécessaires. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 7 mai 2024, le Tribunal du travail de Luxembourg rappelle, sur deux points, les exigences cumulatives qui encadrent la résiliation immédiate pour motif grave en droit luxembourgeois. D'une part, la notification doit énoncer avec précision les faits reprochés et les circonstances leur conférant le caractère de motif grave, cette précision s'appréciant au regard de sa finalité : permettre au salarié de juger de l'opportunité d'une action, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge de contrôler l'identité entre griefs notifiés et griefs litigieux. D'autre part, le délai d'un mois de l'article L.124-10 (6) du code du travail ne fait pas obstacle à l'invocation de faits anciens à l'appui d'un fait nouveau, la juridiction devant apprécier la gravité de l'ensemble des événements successifs. Le jugement illustre aussi la rigueur du délai préfix de trois jours pour la transmission du certificat d'incapacité, dont la méconnaissance cristallise une absence injustifiée. La portée de la décision est ainsi principalement procédurale et probatoire, la solution quant au fond demeurant, dans le texte reçu, en suspens. **I. Faits et procédure** Monsieur PERSONNE1.), engagé comme ouvrier le 15 août 2015 par la SARL SOCIETE1.) en contrat à durée indéterminée, a été licencié avec effet immédiat par lettre du 2 novembre 2021 pour faute grave. Âgé de 33 ans, il comptait six ans et deux mois d'ancienneté. La lettre de licenciement reproche, en substance : (i) une absence injustifiée à compter du 9 juillet 2021, la capacité de reprise ayant été déclarée par le contrôle médical de la sécurité sociale et la présomption de maladie ayant été renversée ; (ii) une absence injustifiée du 2 au 4 août 2021, une demande de congé pour ces journées ayant été refusée et aucun certificat n'ayant été transmis dans le délai légal ; (iii) une absence injustifiée le 1er octobre 2021, le certificat couvrant la période à compter du 2 octobre ayant été transmis tardivement ; (iv) des propos injurieux et menaçants tenus dans un courriel du 3 août 2021 à l'encontre du gérant. Le salarié a contesté son licenciement le 15 novembre 2021 et saisi le tribunal par requête du 20 janvier 2022. Il réclame une indemnité compensatoire de préavis (10.650,20 euros), une indemnité de départ (2.662,55 euros), un préjudice matériel (18.941,30 euros) et un préjudice moral (5.000 euros), outre une indemnité de procédure. L'employeur conclut au bien-fondé du licenciement. L'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, réclame le remboursement de 4.773,19 euros d'indemnités de chômage sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail. Le jugement relate également une décision du Conseil arbitral de la sécurité sociale du 16 février 2023 ayant rejeté le recours du salarié contre le refus de prise en charge de certaines périodes d'arrêt, ce qui n'emporte pas autorité sur le présent litige. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la précision des motifs.* Le salarié soutenait que la lettre omettait le nom du chantier, les conséquences des absences et le contenu précis des menaces. Le tribunal rappelle que les motifs doivent être énoncés « avec précision » au sens de l'article L.124-10 (3), exigence qu'il rattache à une triple fonction (information du salarié, prohibition des motifs a posteriori, contrôle juridictionnel). Relevant que la lettre situe les faits dans le temps, précise les circonstances et explique en quoi ils rendent impossible le maintien du contrat, il conclut que le salarié a pu identifier la nature des faits reprochés. Le moyen est écarté. *Second problème : le délai d'un mois.* Le salarié soutenait que les faits de juillet, août et octobre 2021 étaient prescrits au regard de l'article L.124-10 (6). Le tribunal retient deux arguments. Premièrement, le certificat d'incapacité transmis le 4