Il est important de noter que le jugement fourni est un jugement purement incident, de nature procédurale : il se borne à remplacer un expert judiciaire défaillant et à en réitérer la mission. Il ne tranche aucun point de fond relatif au droit du travail, et la portée d'un commentaire doctrinal s'en trouve nécessairement limitée. Le tribunal du travail de Luxembourg y fait application des pouvoirs qu'il tient de la procédure en matière de mesures d'instruction, en particulier de la faculté de désigner un consultant, de remplacer celui-ci en cas de refus, de fixer une provision et de charger la présidence du contrôle de la mesure. La décision confirme, sur le plan pratique, la souplesse avec laquelle le juge peut adapter le cadre de l'expertise en cours d'instance, dès lors que les parties s'accordent sur le nom du remplaçant. L'enjeu de fond du litige, qui porte sur la quantification d'heures supplémentaires prestées entre le 1er avril et le 31 octobre 2022, demeure en suspens et sera éclairé par le rapport attendu pour le 15 juillet 2024. ## I. Faits et procédure Par jugement n° 1047/24 du 19 mars 2024, le Tribunal du travail de Luxembourg a institué une mission de consultation et désigné en qualité d'expert Carole LAPLUME. Par courrier du 26 mars 2024, cette dernière a refusé la mission qui lui avait été confiée, ce qui a conduit à la réinscription de l'affaire au rôle général aux fins de remplacement du consultant. À l'audience du 16 avril 2024, la partie défenderesse, la société anonyme SOCIETE1.) s.a., a sollicité la désignation de Maître Cathy ARENDT ou de l'expert Marc MEYERS. La partie demanderesse, PERSONNE1.), a déclaré accepter que l'un des deux experts proposés par la défenderesse soit nommé en remplacement. Le tribunal a retenu l'accord des parties et a procédé au remplacement de l'expert Carole LAPLUME par Marc MEYERS. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était de savoir comment remplacer un consultant judiciaire ayant refusé sa mission, et à quelles conditions la mission initialement ordonnée pouvait être reprise par son successeur. Le tribunal y répond en substance par la voie du consentement des parties : constatant l'accord de la demanderesse sur l'un des deux noms proposés par la défenderesse, il nomme Marc MEYERS et lui confie la mission telle que fixée par le jugement antérieur. Cette mission consiste à concilier les parties si possible, à défaut à établir un rapport écrit, détaillé et motivé, déterminant sur la base notamment des time-sheets le nombre d'heures supplémentaires prestées par la demanderesse sur la période considérée, ainsi que le montant auquel celle-ci peut encore prétendre à ce titre. Le dispositif règle ensuite les modalités pratiques : allocation d'une provision de 500 euros au consultant, versement par avance d'une somme identique par la demanderesse avant le 31 mai 2024 avec justification au greffe, faculté de remplacement en cas de refus, de retard ou d'empêchement sur demande de la partie la plus diligente, faculté pour le consultant de recueillir tous renseignements utiles et d'entendre des tierces personnes, obligation de tenir le magistrat informé de l'état de ses opérations et des difficultés rencontrées, exigence d'une consignation complémentaire si les honoraires excèdent la provision, et dépôt du rapport au plus tard le 15 juillet 2024. Les autres demandes, ainsi que les frais et dépens, sont réservés, et l'affaire est remise au rôle général dans l'attente du rapport. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pratique réel, sans porter une innovation de principe. Elle illustre la manière dont la juridiction du travail gère les défaillances d'un technicien désigné : le remplacement s'opère sans reprise de l'instance ni annulation des opérations, la mission initiale étant transposée au nouvel expert. Le consentement exprès des parties, recueilli à l'audience, joue ici un rôle déterminant et simplifie la procédure, sans que le tribunal ait à trancher de contestation sur le choix du consultant. Plusieurs enseignements se dégagent. D'abord, la mission d'expertise doit être formulée avec précision, afin de pouvoir être reprise intégralement par un successeur ; la décision reprend ici l'objet précis de la mission (période, source documentaire, nature du calcul). Ensuite, le contrôle de la mesure est confié à la présidence, ce qui assure un suivi juridictionnel de l'expertise. Enfin, le mécanisme de provision et de consignation complémentaire protège à la fois le technicien contre le risque d'impayé et les parties contre une dérive des honoraires. Sur le fond, le tribunal ne se prononce pas sur l'existence