Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 8 mai 2024, illustre une solution procédurale classique mais riche d'enseignements pour la pratique : la radiation d'un appel civil, en matière familiale, pour défaut de diligences de l'appelant, ce qui met un terme à l'instance sans que la Cour ne se prononce sur le fond du litige relatif à l'autorité parentale, au droit de visite et d'hébergement, ni sur la contribution alimentaire allouée à l'intimée. La décision rappelle que l'appelant qui, après avoir perdu son conseil, s'abstient de toute diligence et ne comparaît pas à deux audiences consécutives sans excuse ni explication, s'expose à une radiation et à la condamnation aux dépens. Elle confirme ainsi la portée pratique de l'obligation de poursuite diligente de l'instance, alors même que la juridiction d'appel avait déjà procédé à de nombreuses refixations et que la décision de première instance demeure exécutoire à titre provisoire. ## I. Faits et procédure Les parties, ressortissants norvégiens dont l'un réside en Inde et l'autre au Luxembourg, sont les parents de deux enfants communs. Saisi par PERSONNE1.) d'une requête, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, par jugement du 2 avril 2021, a notamment attribué à PERSONNE2.) l'autorité parentale exclusive sur les enfants, l'a habilitée à fixer leur résidence habituelle à l'endroit de son choix, a modifié le droit de visite et d'hébergement du père selon un calendrier détaillé distinguant périodes scolaires et vacances, et l'a condamné à verser à la mère une pension alimentaire à titre personnel de 290.000 dollars américains, avec intérêts légaux, le jugement étant déclaré exécutoire à titre provisoire nonobstant toute voie de recours. PERSONNE1.) a interjeté appel par requête déposée au greffe de la Cour d'appel le 9 août 2021. L'affaire, fixée pour plaidoiries, a fait l'objet de multiples refixations, à la demande des parties puis successivement aux audiences des 22 avril 2022, 17 juin 2022, 4 novembre 2022 et 19 mai 2023, avant d'être radiée à l'audience du 21 février 2024. Par fax du 19 février 2024, le conseil de l'appelant a informé la Cour avoir déposé son mandat. Par ordonnance du 18 avril 2024, la Cour a délégué l'affaire à un magistrat unique sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. L'affaire a été refixée à l'audience du 26 avril 2024, à laquelle aucune des parties n'était présente ni représentée. Le dossier comptait alors six refixations. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de déterminer si l'abstention prolongée de l'appelant, qui ne fait aucune diligence depuis la cessation de son mandat et ne comparaît pas aux deux dernières audiences, justifie la radiation de l'appel au sens de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. La Cour retient que l'appelant « s'est abstenu de faire de quelconques diligences et ne s'est pas présenté, ni fait représenter aux deux dernières audiences de la Cour sans fournir une excuse ou une explication ». Ces constats factuels, qui caractérisent un défaut de poursuite de l'instance imputable à la seule partie appelante, conduisent à ordonner la radiation de l'affaire. La décision est prononcée contradictoirement à l'égard de PERSONNE1.), conformément à l'article 76 du Nouveau Code de procédure civile, la comparution et la défaillance du bénéficiaire de la décision n'ayant pas à être retenues dès lors que l'appelant a été régulièrement convoqué et a manqué de poursuivre l'instance. La partie appelante, qui succombe dans son appel en ce qu'il est radié, est condamnée aux frais et dépens de l'instance. La Cour n'examine ni le bien-fondé de l'appel, ni les moyens des parties, ni les mesures relatives à l'autorité parentale, au droit de visite ou à la pension alimentaire. Le dispositif se borne à la radiation et à la charge des dépens. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique L'arrêt présente un intérêt doctrinal limité quant au fond, mais un intérêt pratique réel en matière de procédure d'appel. Il rappelle que la radiation constitue une sanction du défaut de diligence de l'appelant, qui ne peut être regardée comme un simple incident technique : elle met fin à l'instance d'appel sans purger la décision entreprise, laquelle conserve son autorité et, en l'espèce, son caractère exécutoire à titre provisoire. L'appelant qui entend réactiver son recours doit, en principe, solliciter la remise au rôle