**Synthèse doctrinale.** Par jugement du 8 mai 2024 (TAL-2023-03985 et TAL-2023-04767), la sixième chambre du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière commerciale, se prononce sur la responsabilité d'un promoteur-vendeur en état futur d'achèvement à raison de désordres affectant le sol d'un appartement, ainsi que sur la portée probatoire d'expertises amiables, unilatérales ou contradictoires, diligentées avant l'introduction de l'instance. Le litige met en jeu l'articulation entre la garantie décennale, la garantie biennale des menus ouvrages, la théorie des vices apparents et la responsabilité contractuelle de droit commun, ainsi que la question de l'imputabilité d'un désordre dans un immeuble réceptionné depuis plusieurs années et ayant pu être modifié par des tiers. Le tribunal s'attache en outre à la régularité des opérations d'expertise et à la recevabilité des demandes accessoires, notamment celles relatives aux frais de procédure antérieure devant la justice de paix. La décision éclaire ainsi la méthode d'appréciation de la preuve technique en matière de construction et la délimitation des garanties légales applicables aux ouvrages vendus en l'état futur d'achèvement. Elle doit être lue au regard des exigences de l'article 1792 du Code civil et de la jurisprudence relative à la notion de gros ouvrage. **Remarque préalable de méthode.** Le texte qui m'a été transmis est tronqué : il s'interrompt au cours de l'exposé des moyens de la défenderesse (SOCIETE1.) et SOCIETE4.), au moment où celles-ci demandent la nullité du second rapport d'expertise). Le dispositif, les motifs de droit et l'appréciation juridictionnelle du tribunal ne figurent pas dans l'extrait fourni. Je ne puis donc rédiger un commentaire fidèle des motifs et du dispositif sans inventer de solutions, ce que la méthode de la revue exclut. Je m'en tiens ci-dessous aux éléments effectivement présents dans le texte, en signalant explicitement les parties manquantes. ## I. Faits et procédure Par acte de vente en état futur d'achèvement du 24 mars 2015, la société anonyme SOCIETE1.) SA, promoteur, a vendu aux époux PERSONNE3.) un appartement avec terrasse situé au rez-de-chaussée d'une résidence sise à ADRESSE1.). L'immeuble a été construit en 2015 et 2016. Les travaux de construction ont été confiés à SOCIETE4.) SA, entreprise générale, par contrat d'entreprise du 16 octobre 2014, cette dernière ayant sous-traité la chape isolante en polyuréthane des sols à SOCIETE5.) SRL par contrat du 28 juillet 2015. Un constat d'achèvement des travaux a été dressé le 26 octobre 2016. L'appartement a été cédé à PERSONNE1.) par acte du 4 novembre 2021. Ce dernier a signalé des vices au promoteur le 24 novembre 2021. Un bureau d'expertise, WIES, mandaté par l'acquéreur, a procédé à une visite le 5 janvier 2022, puis a rendu un constat le 6 janvier 2022. Un second expert, FISCH, a été mandaté par l'acquéreur ; le promoteur a participé à une visite du 17 février 2022, suivie d'un premier compte-rendu (19 avril 2022) puis d'un rapport d'expertise (10 août 2022). Le promoteur a exécuté, les 7 et 8 novembre 2022, les travaux préconisés, consistant en la réfection des joints périphériques et le remplacement de carreaux fissurés dans la salle de bain principale. Un nouveau compte-rendu de l'expert FISCH, établi à la suite d'une visite technique du 7 novembre 2022, est daté du 20 décembre 2022 ; une prise de position complémentaire est datée du 1er mars 2023. Saisi d'une citation du 30 novembre 2022, le juge de paix s'est déclaré incompétent par jugement du 8 mars 2023. L'acquéreur a alors assigné le promoteur devant le tribunal d'arrondissement, par exploit du 12 mai 2023. SOCIETE4.) est intervenue volontairement par requête du 23 mai 2023, et le promoteur et SOCIETE4.) ont assigné en intervention SOCIETE5.) par exploit du 6 juin 2023. Les affaires ont été plaidées le 1er février 2024. Les prétentions de l'acquéreur sont, à titre principal, une condamnation du promoteur à exécuter les travaux préconisés par l'expert sous astreinte de 1.000 euros par jour de retard, avec autorisation de faire exécuter les travaux aux frais du promoteur en cas de carence, et, à titre subsidiaire, le paiement d'une somme de 92.900,34 euros TTC indexée. Il sollicite en outre