Le texte que vous m'avez transmis est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des moyens des consorts GROUPE1.), avant que le tribunal n'expose sa motivation et son dispositif. Je ne dispose donc ni de la discussion juridique du tribunal, ni de la solution retenue sur la demande en paiement, la nullité invoquée pour exercice illégal, ni la résolution subsidiaire. Rédiger un commentaire d'arrêt complet reviendrait à inventer des motifs et un dispositif, ce que votre cahier des charges m'interdit. Je peux en revanche vous proposer deux options : 1. **Vous me transmettez la suite du jugement** (à partir de « Les consorts GROUPE1.) soutiennent encore que les délais n'auraient pas été respectés »), y compris les motifs du tribunal et le dispositif. Je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure demandée : synthèse doctrinale, I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique. 2. **Je rédige dès maintenant les parties I et une partie de II** à partir du texte disponible (faits, procédure, prétentions respectives et questions soulevées : validité du contrat au regard de la réglementation d'accès aux professions d'architecte et d'ingénieur-conseil, distinction des missions, obligation de conseil, dépassement budgétaire, forme des modifications de prix), en réservant expressément la partie motivée et la solution, que je ne puis anticiper. Par ailleurs, une remarque de méthode : les points de droit soulevés par ce dossier (sanction civile de l'exercice d'une profession réglementée sans autorisation, distinction entre l'ordre public de protection et l'ordre public de direction, possibilité de rémunérer une prestation partiellement accomplie) sont classiques et mériteront, dans le commentaire, d'être rattachés à la jurisprudence luxembourgeoise effectivement citée par le tribunal. Je ne citerai aucune décision de mémoire, faute de pouvoir la vérifier. Quelle option préférez-vous ?