Les décisions de référé en matière de provision ne tranchent pas le fond ; leur portée réside dans la mise en œuvre d'un contrôle de simple apparence. En l'espèce, le juge des référés luxembourgeois du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, saisi d'un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, rappelle que le contredit a pour effet de replacer la demande de provision dans un débat contradictoire, et qu'il appartient au juge d'apprécier si les contestations du débiteur présentent un caractère sérieux. Faute pour la défenderesse sur contredit de comparaître et de produire des pièces de nature à remettre en cause les éléments versés par la créancière, la créance est jugée non sérieusement contestable au sens de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile. Le contredit est rejeté, la condamnation est prononcée à hauteur du solde restant dû, après un paiement partiel intervenu en cours d'instance, et l'exécution provisoire est ordonnée. La décision illustre ainsi la mécanique procédurale du référé-provision et la place centrale de la charge de la contestation sérieuse dans le contradictoire. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) S.à r.l. a sollicité, par requête déposée le 22 février 2024 au greffe du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, la délivrance d'une ordonnance conditionnelle de paiement à l'encontre de la société anonyme SOCIETE2.) S.A., à hauteur de 238.131,29 euros, outre intérêts de retard légaux à compter d'une mise en demeure du 18 janvier 2024, ainsi qu'une indemnité de procédure de 1.500 euros fondée sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Par ordonnance conditionnelle de paiement rendue le 27 février 2024 et notifiée le 1er mars 2024, le juge des référés a fait droit à la requête, enjoignant à la débitrice de payer la somme principale, les intérêts légaux et une indemnité de procédure de 150 euros. La société SOCIETE2.) S.A. a formé contredit par lettre du 7 mars 2024, déposée le 8 mars suivant. Convoquées à l'audience du 15 avril 2024, les parties ont vu l'affaire remise, puis retenue à l'audience du 6 mai 2024. À cette audience, la créancière a informé le tribunal qu'un paiement de 50.000 euros était intervenu le 21 mars 2024, de sorte qu'un solde de 188.131,29 euros restait dû, et a conclu à la confirmation de l'ordonnance pour le surplus. La société SOCIETE2.) S.A., régulièrement convoquée, n'a pas comparu. L'affaire a été prise en délibération et l'ordonnance rendue à l'audience extraordinaire du 10 mai 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si la créance invoquée par la requérante présentait un caractère non sérieusement contestable, condition d'octroi d'une provision au titre de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile, et, d'autre part, de déterminer l'effet d'un paiement partiel intervenu postérieurement à l'ordonnance conditionnelle. Le juge rappelle d'abord que l'ordonnance sur requête est rendue sans débat contradictoire préalable et que le contredit a précisément pour effet de soumettre la demande de provision à la discussion des parties. Il lui appartient alors d'apprécier si les contestations avancées par le débiteur sont sérieuses et de nature à faire échec à la demande. Le magistrat relève que la société SOCIETE2.) S.A. n'a comparu à aucune des audiences et n'a pas produit de pièces susceptibles de contredire celles versées par la créancière, lesquelles avaient justifié, à titre provisoire, le caractère non sérieusement contestable de la créance. Le contredit est en conséquence rejeté. Le juge tire ensuite les conséquences du paiement de 50.000 euros, dont il prend acte pour déduire le solde réclamé de 188.131,29 euros, avec intérêts légaux à compter du 18 janvier 2024 jusqu'à solde. L'indemnité de procédure de 150 euros allouée par l'ordonnance initiale est confirmée. Le juge relève enfin que, la débitrice ayant formé contredit, elle a comparu dans la procédure, de sorte que la décision est contradictoire à son égard au sens des articles 74 et 76 du Nouveau Code de procédure civile. Il renvoie au principal les parties à se pourvoir devant qui de droit, ordonne l'exécution provisoire nonobstant toute voie de recours et sans caution, et condamne la débitrice aux frais et dépens. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pédagogique certain pour la compréhension du mécanisme du référé-provision en dro