Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 13 mai 2024 (rép. n° 1608/24, n° fiscal L-TRAV-612/23) apporte une précision utile sur le contenu exigé de la lettre de licenciement avec effet immédiat en droit luxembourgeois. Le tribunal rappelle que la motivation doit permettre au salarié de connaître exactement les faits qui lui sont reprochés, d'empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs, et de permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute ainsi que l'identité entre griefs invoqués et motifs notifiés, conformément à l'article L.124-10 (3) du Code du travail. Appliquant ces critères à une lettre rédigée « dans un style télégraphique », la juridiction retient que la motivation est imprécise, et l'assimile à une absence de motivation, ce qui rend le licenciement abusif. La décision présente également un intérêt sur la computation du délai de forclusion de l'article L.124-11 (2) et sur la limitation de l'indemnité compensatoire de préavis lorsque le salarié a lui-même résilié le contrat. Elle s'inscrit ainsi dans la logique protectrice du droit du licenciement, tout en refusant l'indemnisation du préjudice moral faute de démonstration suffisante. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), est entré au service de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL le 1er septembre 2022 en qualité de monteur. Par courrier du 26 janvier 2023, il a résilié le contrat de travail pendant la période d'essai, moyennant un préavis de vingt-quatre jours. L'employeur lui a néanmoins adressé, le 4 février 2023, une lettre de licenciement avec effet immédiat, portant la date du 9 janvier 2023 et dont la rédaction est jugée lacunaire par le tribunal. Le salarié a protesté contre ce congédiement par l'intermédiaire d'une organisation syndicale par lettre datée du 20 février 2023, envoyée sous pli recommandé que le destinataire n'a pas retiré dans le délai imparti. Il a saisi la juridiction du travail par requête déposée le 13 octobre 2023, sollicitant l'indemnité compensatoire de préavis, des dommages et intérêts pour préjudice matériel et moral, des arriérés de salaire, la remise de documents et une indemnité de procédure. En cours d'instance, il a renoncé à plusieurs de ces prétentions et ramené sa demande d'indemnité de préavis à 3.375,50 euros. L'employeur soulevait la forclusion de l'action, subsidiairement la justification du licenciement, et contestait le quantum des demandes en invoquant la démission du salarié et un paiement partiel déjà effectué. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal devait successivement résoudre trois questions : la recevabilité de l'action au regard du délai de forclusion, la régularité de la motivation du licenciement avec effet immédiat, et l'étendue des indemnités susceptibles d'être allouées. **1. Sur la forclusion.** L'article L.124-11 (2) du Code du travail impose d'introduire l'action en réparation dans les trois mois de la notification du licenciement ou de sa motivation, mais la réclamation écrite adressée à l'employeur interrompt ce délai et fait courir un nouveau délai d'un an. La preuve de la protestation reposait ici sur la lettre syndicale et sur la copie de l'enveloppe de l'envoi recommandé, produite en cours de délibéré et établissant l'avis de passage. Le tribunal retient que la protestation est établie dans le délai légal et que la requête, déposée plus d'un an après... au sens de la protestation, n'est pas tardive. Le moyen est donc rejeté. **2. Sur la motivation du licenciement.** Le tribunal rappelle les trois exigences dégagées par l'article L.124-10 (3) : permettre au salarié de connaître précisément les faits reprochés afin d'apprécier l'opportunité d'une action, empêcher l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute et de vérifier la concordance entre griefs invoqués et motifs notifiés. Constatant que la lettre se limite à une liste de reproches non circonstanciés, le tribunal juge qu'elle ne remplit aucun de ces critères. Il assimile le manque de précision à un défaut de motivation et déclare le licenciement abusif. **3. Sur les indemnités.** Le tribunal fait droit à la demande d'indemnité compensatoire de préavis, mais en la limitant à la période courant jusqu'au 19 février 2023, date à laquelle le contrat aurait pris fin en raison de la démission du salarié. Il tient compte des salaires déjà versés, et chiffre l'indemnité à 1.716 euros pour onze jours ouvrables. En revanche, il rejette la demande de dommages et intérêts pour préjud