Synthèse doctrinale. Par une ordonnance de référé rendue le 13 mai 2024, le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg ne tranche pas le fond du litige opposant des créanciers obligataires, un fonds d'investissement et des sociétés débitrices et garantes du groupe Fürst, mais se borne à constater, dans le cadre d'une procédure fondée sur les articles 932 alinéa 1er et 933 alinéa 1er du nouveau code de procédure civile, deux événements procéduraux : l'intervention volontaire de deux sociétés tierces et le désistement d'instance d'une des parties demanderesses. Le juge donne acte de ces interventions, les déclare recevables en l'absence de contestation, accepte le désistement de la société suisse SOCIETE1.) A.G. et met à sa charge les frais de l'instance, conformément à l'article 546 du nouveau code de procédure civile, qui répute succomber la partie qui se désiste. Pour le surplus, les débats sont renvoyés à une audience ultérieure et les demandes conservatoires, dont l'objet porte notamment sur l'exécution de gages sur parts sociales et la libération de débiteurs ou garants, demeurent réservées. La portée de la décision est donc essentiellement procédurale ; elle rappelle toutefois utilement les effets attachés au désistement et les conditions de la recevabilité des interventions volontaires en référé. ## I. Faits et procédure Par exploits d'huissier du 8 décembre 2023, la société SOCIETE1.) A.G., un ressortissant luxembourgeois ou domicilié (PERSONNE1.)) et la société en commandite simple SOCIETE3.) SCS SICAV-RAIF ont assigné devant le juge des référés la société SOCIETE6.) G.m.b.H., ainsi que les sociétés luxembourgeoises SOCIETE2.), SOCIETE8.), SOCIETE9.) et SOCIETE10.) S.àr.l. Les demandeurs sollicitaient, à titre conservatoire, qu'il soit fait interdiction au SOCIETE15.) de poser des actes d'exécution des gages grevant les parts sociales de certaines défenderesses, qu'il soit interdit à celles-ci de procéder à des inscriptions dans leurs registres des associés au profit d'entités tierces, ainsi que de conclure toute convention de libération, totale ou partielle, de leurs obligations résultant d'une convention de financement obligataire. Ils demandaient en outre le dépôt de l'ordonnance au registre de commerce et au registre électronique des sociétés et associations. Lors des plaidoiries du 25 avril 2024, deux sociétés, SOCIETE11.) S.àr.l. et SOCIETE12.) m.b.H., ont demandé acte de leur intention d'intervenir volontairement. Par ailleurs, la société SOCIETE1.) A.G. a déclaré se désister de l'instance, ce désistement étant formalisé par un document daté du 13 mars 2024 et accepté par les autres parties. Le juge a pris l'affaire en délibéré et rendu la présente ordonnance le 13 mai 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le juge devait répondre à deux questions : d'une part, les interventions volontaires formées en cours d'instance sont-elles recevables en l'absence de contestation des parties ; d'autre part, quelles sont les conséquences procédurales du désistement d'instance d'un demandeur, notamment quant à la charge des frais. Sur la première question, le juge relève que la recevabilité des interventions volontaires n'était pas contestée par les parties demanderesses ni par les parties défenderesses. Il en donne acte et les déclare recevables, sans examiner plus avant le fondement de leur intérêt à agir, ce qui s'inscrit dans la logique de l'article 66 du nouveau code de procédure civile, qui subordonne l'intervention à l'existence d'un intérêt né et actuel. Sur la seconde question, le juge constate que le désistement, valable en la forme et accepté par l'ensemble des parties, produit ses effets. Il rappelle que, selon l'article 546 du nouveau code de procédure civile, la partie qui se désiste est réputée succomber et supporte les frais de l'instance conformément au principe de l'article 238 du même code. Le juge souligne que l'obligation de payer les frais résulte implicitement du désistement, sans qu'il soit nécessaire que la partie qui se désiste en fasse offre formelle, solution conforme à la doctrine citée dans les motifs. En conséquence, les frais exposés dans le cadre de l'instance en cours sont laissés à la charge de la société SOCIETE1.) A.G. Enfin, le juge réserve les autres volets des demandes, renvoie les débats à l'audience du 30 mai 2024 et ordonne l'exécution provisoire nonobstant appel et sans caution, ce qui est conforme à la nature provisoire et urgente de la matière référée. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette ordonnance présente un intérêt