## I. Faits et procédure Le requérant, condamné à plusieurs reprises par le tribunal d'arrondissement de Diekirch, chambre correctionnelle, fait l'objet de deux déchéances de sursis : l'une, consécutive à un jugement du 4 juin 2021 pour conduite sous l'empire de THC et de benzoylecgonine ; l'autre, consécutive à un jugement du 24 septembre 2021 pour conduite sous l'empire de THC, de cocaïne et de benzoylecgonine. Ces déchéances résultent d'une nouvelle condamnation du 16 février 2024 à douze mois d'interdiction de conduire pour avoir circulé malgré un retrait administratif du permis, condamnation assortie d'aménagements tenant aux trajets professionnels, familiaux et domiciliaires. Par décision du 3 avril 2024, le délégué du Procureur général d'État à l'exécution des peines a fixé l'exécution des interdictions anciennes, du 25 avril 2025 au 19 avril 2026, puis du 20 avril 2026 au 11 octobre 2027. Notifiée le 30 avril 2024, elle a fait l'objet d'un recours déclaré au greffe le 13 mai 2024 par le conseil du condamné, qui sollicite l'extension aux interdictions anciennes des mêmes aménagements que ceux accordés à la condamnation de 2024, en invoquant son emploi à plein temps au Syndicat intercommunal de dépollution des eaux résiduaires du Nord, avec horaires variables et service d'urgence régulier. Le ministère public, dans ses réquisitions écrites du 14 mai 2024, conclut à la recevabilité mais au rejet du recours, faute de démonstration du caractère posté du travail, de plages de permanence et d'attestation de l'employeur. La juridiction constate la régularité du recours au regard des articles 697 et 698 du Code de procédure pénale, statue en composition de juge unique et examine le fond au regard de l'article 694, paragraphe 5, du même code. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit tient à la question de savoir si, en cas de nouvelle condamnation subséquente à une interdiction de conduire assortie d'un aménagement au sens de l'article 13.1ter de la loi modifiée du 14 février 1955, la chambre de l'application des peines peut, sur requête, étendre cet aménagement à la première condamnation, et à quelles conditions. La juridiction rappelle que le requérant doit établir deux éléments : un besoin impératif du permis de conduire dans le cadre de son travail, et son mérite de la mesure de faveur sollicitée. Sur le premier point, elle relève que le contrat de travail ne suffit pas à démontrer un travail posté, que les horaires effectivement prestés ne sont pas produits, qu'aucun plan de permanence n'est versé au dossier et qu'aucune attestation de l'employeur n'atteste d'un besoin impérieux. Le besoin n'est donc p