Le présent arrêt de la deuxième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 15 mai 2024 en matière familiale, illustre la méthode d'appréciation de la contribution alimentaire due par un parent à l'entretien et à l'éducation de son enfant, lorsque la situation financière du débiteur est contestée. La Cour confirme la pension de 300 euros par mois fixée en première instance, après un examen minutieux des revenus réels et théoriques du père, des charges incompressibles des deux parties, des dépenses alléguées de logement et des charges de famille invoquées au titre d'enfants issus d'une autre relation. La décision rappelle que la preuve de la diminution volontaire ou involontaire des revenus incombe au débiteur, que le juge peut retenir un salaire théorique à défaut de justification, et que la simple allégation de charges ne suffit pas à en établir le montant. Elle consacre enfin l'irrecevabilité de l'appel incident dirigé contre un chef de jugement ayant sursis à statuer. ## I. Faits et procédure Deux parents, séparés depuis le 1er février 2022, sont les père et mère d'un enfant né en 2014 (ci-après « l'enfant commun »). Saisi d'une requête de la mère tendant à l'exercice exclusif de l'autorité parentale, à la fixation de la résidence habituelle de l'enfant auprès d'elle et au versement d'une pension alimentaire de 350 euros par mois, le juge aux affaires familiales a, par jugement du 12 décembre 2023, fixé le domicile légal et la résidence habituelle de l'enfant chez la mère, accordé au père un droit de visite encadré et condamné celui-ci au paiement d'une pension alimentaire indexée de 300 euros par mois, allocations familiales non comprises, outre la moitié des frais extraordinaires. Le juge a sursis à statuer sur les autres demandes, notamment sur l'indemnité de procédure de première instance sollicitée par la mère. Le père a interjeté appel par requête déposée le 16 janvier 2024, sollicitant la réduction de la pension à 200 euros par mois et la prise en compte d'un montant de 8.430 euros qu'il estimait avoir versé pour l'entretien de l'enfant depuis la séparation. La mère a conclu à la confirmation et a formé appel incident aux fins d'obtenir une indemnité de procédure de 1.000 euros. Par ordonnance du 22 avril 2024, la Cour a délégué l'affaire à un conseiller unique. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de plusieurs questions : l'irrecevabilité éventuelle de l'appel incident, le point de départ de la pension, l'étendue des versements allégués par le débiteur, l'appréciation de ses revenus réels et théoriques, la prise en compte de ses charges de logement et de ses charges familiales alléguées, ainsi que la capacité contributive globale des parties. **Sur la recevabilité de l'appel incident.** La Cour relève que le jugement entrepris a sursis à statuer sur la demande d'indemnité de procédure de première instance. Ce chef de demande n'ayant pas été tranché par le premier juge, l'appel incident limité à cette demande est déclaré irrecevable : le juge d'appel ne peut statuer sur un point que la juridiction inférieure n'a pas encore jugé. **Sur le point de départ de la pension.** Le père conteste la rétroactivité de la pension au 1er février 2022 sans prétendre que cette date ne correspond pas à celle de la séparation. Faute pour lui d'établir une séparation postérieure, la Cour confirme la date retenue par le premier juge. **Sur les versements allégués.** Le père réclame la prise en compte de 8.430 euros. Après examen des six extraits bancaires produits, la Cour retient seulement ceux, d'un montant total de 1.430 euros, portant la mention d'une aide pour les cotisations de l'enfant. Les trois autres extraits, mentionnant « empreinte et remboursement », ne caractérisent pas une contribution à l'entretien de l'enfant. Quant au montant de 7.000 euros que le père prétend avoir versé à la mère pour le remboursement d'un prêt contracté pour son propre véhicule, la Cour considère qu'il résulte des pièces que ce montant correspond à huit mensualités de remboursement dont la mère a effectivement supporté la charge, de sorte qu'il ne saurait être imputé sur la pension. **Sur les revenus du débiteur.** Le père invoque une réduction de son temps de travail, passé de quarante à vingt heures hebdomadaires par avenant du 29 juin 2023, en raison de la baisse d'activité de sa société. La Cour relève l'absence de toute pièce justifiant cette réduction, l'incohérence entre les fiches de salaire et les mentions du contrat de travail quant au taux horaire, et la contradiction interne des fiches de 2023, qui indiquent systématiquement huit heures par jour malgré des volumes mensuels variant de 176 à 84