Par un arrêt du 15 mai 2024, la première chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, statuant en matière civile et saisie en matière de droit de la famille, a supprimé le droit de visite et d'hébergement d'un père à l'égard de son fils mineur, presque majeur, au motif que l'exercice de ce droit mettrait en péril la santé psychique et l'équilibre émotionnel de l'adolescent. Elle confirme ainsi que le droit de visite, corollaire du maintien des liens entre l'enfant et chacun de ses parents, ne peut être restreint ou écarté que si son exercice s'avère dangereux ou contre-indiqué pour des raisons sérieuses, l'intérêt de l'enfant constituant le critère de proportionnalité de cette appréciation. Elle rappelle, par ailleurs, la prohibition de la délégation de pouvoir du juge au profit du mineur : la prise en compte de l'opinion de l'enfant doit intervenir lors de la fixation du droit de visite, et non dans ses modalités d'exécution. Enfin, l'arrêt précise que le sentiment de l'adolescent ne saurait conditionner, en cours d'exécution, l'exercice d'un droit que le juge a l'obligation de fixer lui-même. ## I. Faits et procédure Des enfants communs sont issus de la relation d'un père, de nationalité algérienne, et d'une mère, de nationalité française. Saisi le 16 août 2022 par la mère d'une requête tendant notamment à la fixation de la résidence des enfants auprès d'elle, à l'attribution de l'autorité parentale exclusive, à la désignation d'un avocat pour les enfants et à une contribution du père à leur entretien, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, par jugement contradictoire du 27 avril 2023, fixé le domicile légal et la résidence habituelle des enfants auprès de leur mère. Il a dit que le père exerçait un droit de visite et d'hébergement « à la convenance des parties et selon les sentiments exprimés par les enfants communs mineurs », et a invité les parents à poursuivre une thérapie familiale. Le père a interjeté appel le 12 juin 2023. Par ordonnance du 25 septembre 2023, la Cour a délégué l'affaire à un magistrat unique en application de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. En cours d'instance, le père a renoncé au volet de son appel tendant à l'instauration d'une résidence en alternance, et a sollicité un droit de visite d'un jour par semaine une semaine sur deux, d'un après-midi les semaines intermédiaires, ainsi que des séjours pendant les vacances scolaires. La fille des parties ayant atteint la majorité le DATE5.), l'appel principal est devenu sans objet à son égard. La mère a formé un appel incident, demandant la suppression du droit de visite et d'hébergement du père à l'égard du fils. Elle invoquait le comportement contrôlant et manipulateur du père, ainsi que des violences psychologiques dont l'existence avait été retenue par le juge aux affaires familiales dans une ordonnance du 11 décembre 2023 prolongeant la mesure d'expulsion du père du domicile familial. Il était en effet constant qu'une altercation physique avait opposé le père et le fils le 17 novembre 2023, ayant entraîné l'expulsion du père sur le fondement de la loi modifiée du 8 septembre 2003 sur la violence domestique, et que le fils n'avait plus revu son père depuis lors. L'avocat de l'enfant, désigné en octobre 2022, a fait valoir que le mineur, qui aurait 17 ans le 24 mai 2024, était hostile à toute obligation de rencontrer son père contre son gré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si le droit de visite et d'hébergement d'un parent séparé peut être supprimé lorsque l'exercice de ce droit serait contraire à l'intérêt d'un enfant proche de la majorité, qui exprime son refus, et si le juge peut subordonner l'exécution de ce droit à la volonté de l'enfant. La Cour rappelle, en premier lieu, le principe selon lequel il est dans l'intérêt de tout enfant dont les parents sont séparés de conserver le contact le plus approfondi possible avec chacun de ses parents. Ce principe, qui trouve son fondement dans la Convention internationale des droits de l'enfant et dans la Convention sur les relations personnelles concernant les enfants du 15 mai 2003, implique que le droit de visite soit le corollaire de l'absence de vie quotidienne avec l'enfant. Toutefois, en second lieu, la Cour souligne que ce droit ne peut être aménagé de manière restrictive que si son exercice s'avère dangereux, qu'il s'agisse de la santé physique ou psychique de l'enfant, de sa sécurité, de sa moralité, ou s'il est contre-indiqué pour d'autres raisons sérieu