Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, première chambre, siégeant en matière civile et en matière familiale, du 15 mai 2024 (n° CAL-2024-00063 du rôle, arrêt n° 111/24), rappelle, d'une part, que le droit de visite et d'hébergement, corollaire de l'absence de vie quotidienne avec l'enfant, constitue un droit naturel du parent non gardien destiné à sauvegarder les liens familiaux, et ne peut être aménagé restrictivement que si son exercice s'avère dangereux ou contre-indiqué pour des raisons sérieuses, l'intérêt de l'enfant opérant comme critère de proportionnalité. Elle affirme, d'autre part, que la seule volonté exprimée par des enfants de ne plus voir leur père, fût-elle compréhensible au regard de leur souffrance, ne suffit pas à leur dénier la possibilité de renouer le lien paternel. Elle accorde en conséquence au père un droit de visite médiatisé au sein du Service SOCIETE1.), appelé à évoluer selon le rythme et le ressenti des enfants, tout en réformant le montant de la contribution alimentaire mise à la charge du père, fixé à 150 euros par enfant et par mois au regard des capacités contributives respectives des parties, et en donnant acte de la renonciation de l'appelant à sa demande de thérapie familiale. ## I. Faits et procédure Les parties, qui ont eu quatre filles communes mineures, PERSONNE3.), PERSONNE4.), PERSONNE5.) et PERSONNE6.), ont divorcé par jugement du 24 avril 2023. Saisi par requête de la mère déposée le 27 février 2023, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg, statuant en continuation de ce jugement, a, par décision contradictoire du 29 novembre 2023, fixé le domicile légal et la résidence habituelle des enfants auprès de leur mère, rejeté comme non fondées les demandes du père en obtention d'un droit de visite et en instauration d'une thérapie familiale, fixé à 200 euros par enfant et par mois la contribution alimentaire due par le père, avec une période transitoire tenant compte d'un montant indexé, et alloué à la mère une pension alimentaire à titre personnel de 200 euros par mois pour une durée de seize ans, en constatant toutefois l'absence actuelle de capacité contributive du père à ce titre, ce qui a conduit au rejet de la demande de condamnation sur ce point. Le père a relevé appel le 1er mars 2024. Il sollicitait la réformation de la décision en vue de l'obtention d'un droit de visite hebdomadaire ou, subsidiairement, encadré, l'instauration d'une thérapie familiale et la réduction de la contribution alimentaire à 100 euros par enfant et par mois. La mère a conclu à la confirmation, tout en acceptant le principe d'un droit de visite, et a formé appel incident dans l'hypothèse d'une réduction du montant alimentaire. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour était saisie de deux questions principales. La première consistait à déterminer si la souffrance des enfants, qui avaient exprimé leur refus de revoir leur père, faisait obstacle à l'octroi d'un droit de visite. La seconde portait sur l'appréciation des capacités contributives respectives des parties, au regard des articles 372-2 et 376-2 du Code civil, qui imposent à chaque parent de contribuer à l'entretien et à l'éducation des enfants à proportion de ses ressources, de celles de l'autre parent et des besoins des enfants. S'agissant du droit de visite, la Cour rappelle le principe cardinal du maintien des liens de l'enfant avec chacun de ses parents, consacré tant par la Convention internationale des droits de l'enfant du 20 novembre 1989 que par la Convention européenne sur les relations personnelles concernant les enfants du 15 mai 2003. Elle en tire la conséquence que le droit de visite ne peut être restreint que si son exercice présente un danger pour la santé physique ou psychique de l'enfant, pour sa sécurité ou sa moralité, ou s'il est contre-indiqué pour d'autres raisons sérieuses. Constatant que la souffrance des filles, bien que légitime, ne caractérisait aucun de ces risques, et que la mère elle-même ne s'opposait pas au principe d'un droit de visite, la Cour estime que le refus de tout contact ne saurait se fonder sur la seule expression de leur volonté. Elle retient toutefois la complexité de la relation paternelle, reconnue par les parties, et prescrit un droit de visite progressif, médiatisé par le Service SOCIETE1.) : un samedi par mois, pendant deux heures, sous surveillance initiale d'un professionnel, avec faculté d'extension et de sorties non accompagnées à l'appréciation du service. La demande de thérapie familiale, devenue sans objet, donne lieu à un acte de renonciation. S