Le droit de visite d'un parent à l'égard de ses enfants mineurs constitue un droit reconnu par la loi, dont la suppression ne peut être prononcée que pour des motifs graves tirés de l'intérêt de l'enfant. Dans l'arrêt commenté, la Cour d'appel du Luxembourg, première chambre, siégeant en matière civile, rappelle cette exigence et procède à une analyse détaillée du dossier pour en déduire qu'aucun motif grave, imputable au père, ne justifie l'interdiction totale de toute relation personnelle. Elle réforme en conséquence le jugement de première instance en rétablissant un droit de visite progressif, exercé au sein du Service Treff-Punkt sous surveillance professionnelle, tout en retenant que l'opposition persistante des enfants ne saurait constituer un droit de veto inconditionnel. La décision illustre la conciliation, opérée par le juge, entre l'opinion de l'enfant, son intérêt supérieur, le droit au maintien des liens familiaux et l'impératif de protection face à des violences conjugales dont les enfants ont été témoins. Elle confirme par ailleurs les modalités d'appréciation de la contribution alimentaire, fondée sur les besoins des enfants et les capacités contributives respectives des parents, après déduction des charges incompressibles. ## I. Faits et procédure Les parties sont les parents de trois enfants mineurs, nés en 2008, 2011 et 2014 (les dates de naissance étant précisées dans l'acte). Par jugement du 8 janvier 2021, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement compétent avait attribué au père, PERSONNE1), un droit de visite et d'hébergement, organisé selon un calendrier distinguant les périodes scolaires, les vacances paires et les vacances impaires. Saisi ensuite par la mère, PERSONNE2), d'une requête tendant notamment à la suppression ou à la suspension de ce droit, subsidiairement à un droit de visite au sein du Service Treff-Punkt, ainsi qu'au paiement d'une contribution alimentaire de 250 euros par mois et par enfant, le juge aux affaires familiales avait, par jugement du 16 mars 2023, ordonné une expertise psychiatrique et suspendu le droit de visite. Par jugement contradictoire du 1er décembre 2023, il avait supprimé ce droit, fixé la contribution du père à 150 euros par mois et par enfant à compter du 1er avril 2022, prévu sa participation à certains frais extraordinaires, et réparti les dépens par moitié. Le père a relevé appel le 8 janvier 2024. Par ordonnance du 9 février 2024, l'affaire a été déléguée à un magistrat unique, sur le fondement de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. À l'audience, l'appelant a limité sa demande à l'instauration d'un droit de visite au sein du Service Treff-Punkt, renonçant à réclamer un droit d'hébergement, et a sollicité la réduction de sa contribution à 100 euros par mois et par enfant, en invoquant le paiement d'une pension alimentaire pour deux enfants d'une précédente union et un loyer de 600 euros mensuels versé à ses parents depuis janvier 2024. La mère conclut à la confirmation du jugement, faisant valoir la gravité des violences commises par le père, dont les enfants ont été témoins, et la persistance de leur crainte. L'avocat des enfants relève que ceux-ci expriment de manière constante leur peur de leur père et leur refus de le voir. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème de droit.** Le droit de visite et d'hébergement d'un parent non attributaire peut-il être supprimé, alors que l'enfant exprime une opposition persistante à voir ce parent et que des violences conjugales ont été établies ? La Cour rappelle le cadre normatif. Aux termes de l'article 376 du Code civil, chacun des parents doit maintenir des relations personnelles avec l'enfant, et l'article 376-1 n'autorise le refus de l'exercice du droit de visite et d'hébergement que pour des motifs graves. Ce principe trouve son appui dans l'article 9, paragraphe 3, de la Convention relative aux droits de l'enfant et dans l'article 4 de la Convention européenne sur les relations personnelles concernant les enfants du 15 mai 2003. La Cour souligne que ce droit n'est pas une faveur mais un véritable droit, qui ne cède que devant l'intérêt de l'enfant, lequel doit être démontré compromis par l'indignité du parent ou par le risque que le rapprochement présente. La Cour articule ensuite l'opinion de l'enfant, son intérêt supérieur et le droit au respect de la vie familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Elle s'appuie sur l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme A.V. c. Slovénie du 9 avril 2019 (req. n° 878/13), dont elle retient