Cet arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise du 22 mai 2024 illustre la portée purement procédurale d'une décision de radiation : en prononçant la radiation de l'affaire sans examiner le fond du litige, la Cour ne tranche aucune question de droit relative au divorce ni aux mesures accessoires, mais constate que l'appelant, dont le conseil a sollicité successivement une refixation puis une radiation, n'a pas comparu à l'audience de radiation. La décision rappelle ainsi que la radiation constitue une mesure d'administration judiciaire qui retire l'affaire du rôle sans préjudice de sa réinscription ultérieure, et qu'elle emporte la condamnation de la partie appelante aux dépens, l'appel ne faisant l'objet d'aucune appréciation au fond. Sa valeur doctrinale tient moins à l'originalité de ses motifs, volontairement réduits, qu'au rappel de la conséquence procédurale attachée à l'abandon de fait de l'instance d'appel par la partie qui en avait pris l'initiative, dans un litige ancien relatif à la dissolution d'un mariage et à la contribution à l'entretien d'enfants mineurs. ## I. Faits et procédure Les parties, toutes deux originaires d'Angola, sont séparées par un litige matrimonial ayant débuté par une assignation du 21 février 2011. Par jugement contradictoire du 4 juillet 2013, le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, sur le fondement de l'article 1781 d) du code civil portugais, prononcé le divorce, ordonné la liquidation et le partage de la communauté légale, confié la garde des deux enfants communs mineurs à la mère, mis à la charge du père une pension alimentaire de 600 euros mensuels, soit 300 euros par enfant, indexée de plein droit sur le nombre-indice du coût de la vie dans la mesure où les revenus du débiteur y sont eux-mêmes adaptés. Le tribunal a en outre déclaré recevable mais non fondée la demande de pension alimentaire à titre personnel et celle d'exécution provisoire des mesures accessoires, s'est déclaré incompétent pour statuer sur la demande d'autorisation de résidence séparée, et a partagé les dépens par moitié. Le père a relevé appel par requête déposée au greffe de la Cour d'appel le 21 février 2024, signifiée à l'intimée le 4 mars 2024. Fixée pour plaidoiries à l'audience du 13 mars 2024, l'affaire a fait l'objet, de la part du conseil de l'appelant, d'une demande de refixation par courrier du 6 mars 2024, puis d'une demande de radiation par courrier du 25 mars 2024. La Cour a fixé l'affaire à l'audience du 15 mai 2024 aux fins de radiation. À cette audience, aucune des parties ne s'est présentée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de déterminer quelle suite procédurale réserver à un appel dont l'appelant avait lui-même sollicité successivement la refixation puis la radiation, et que les parties n'ont pas suivi à l'audience de radiation. La réponse est donnée en deux temps d'une grande concision. La Cour constate d'abord qu'il y a lieu de procéder à la radiation de l'affaire, sans développer davantage les raisons de cette décision, l'économie de motivation s'expliquant par la nature même de l'incident. Elle prononce ensuite la condamnation de la partie appelante aux frais et dépens de l'instance, conséquence logique de la mise en œuvre d'un appel abandonné. Le dispositif appelle deux observations. La radiation n'est pas une décision sur le fond : elle n'emporte ni confirmation ni infirmation du jugement entrepris, et les dispositions de ce dernier, notamment celles relatives à la pension alimentaire des enfants communs, demeurent en l'état. Par ailleurs, la mise à charge des dépens sur la seule partie appelante se justifie par le fait que c'est elle qui a provoqué l'interruption de l'instance d'appel, la charge de l'instance devant ainsi être supportée par celui dont l'initiative a conduit à son retrait du rôle. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, l'arrêt se borne à rappeler le régime de la radiation, figure de gestion du rôle qui permet à la juridiction de retirer une affaire de l'audience sans en épuiser l'examen, à la différence du désistement d'instance ou de l'extinction de l'instance par péremption. La radiation laisse subsister la faculté de réinscription de l'affaire au rôle, à la demande de la partie diligente, dans les conditions prévues par le règlement de procédure applicable. C'est cette réversibilité qui distingue la radiation de l'abandon définitif de la prétention. L'enseignement pratique est double. Pour le praticien, la demande de radiation formulée par le conseil d'une partie doit être regardée comme un acte de procédure dont les effets ne se lim