Le texte fourni s'arrête au milieu de la partie « 4. Motifs de la décision », sans le dispositif ni la fin des motifs. Je ne dispose donc ni de la solution complète sur les demandes en paiement et reconventionnelles, ni de l'appréciation finale des expertises et des vices allégués. Je m'en tiens strictement à ce qui figure dans le texte et signale les lacunes. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 22 mai 2024 (n° 2024TALCH08/00099, rôles n° 172.268 et 187.912 joints), le tribunal est saisi d'un litige né de trois contrats de construction conclus en 2010 entre une entreprise de travaux et des maîtres d'ouvrage, relatifs à une piscine, à un jardin d'hiver et à un immeuble d'appartements et de commerce. Le point de droit structurant est la qualification de ces conventions : le tribunal écarte le régime du marché à forfait de l'article 1793 du Code civil et retient qu'il s'agit de marchés sur devis, qualifiés de contrats d'entreprise. Cette qualification commande la répartition des risques de dépassement de coût et de délai, ainsi que la mise en œuvre de la garantie des vices. Le tribunal ordonne une expertise judiciaire pour vérifier la nécessité et le montant des travaux, l'existence et l'origine des malfaçons, les travaux non exécutés et les retards. Il écarte par ailleurs une expertise unilatérale produite par l'une des parties, au motif de l'absence de contradictoire. La portée exacte du dispositif ne peut toutefois être appréciée, le texte fourni étant tronqué. **I. Faits et procédure** Par contrat du 8 janvier 2010, les maîtres d'ouvrage (les consorts GROUPE1.), ainsi que PERSONNE3.) et PERSONNE4.), solidairement obligés) confient à la société SOCIETE1.) S.àr.l. la construction d'une piscine annexe au centre de fitness existant, pour 337.923,68 euros HTVA, sur la base de plans de la société SOCIETE2.) S.àr.l. (dite B.A.U.) et d'un devis du 29 juillet 2009. Le délai contractuel court du 15 février au 20 décembre 2010, soit 190 jours ouvrables. Par contrat du 26 mars 2010, les mêmes maîtres d'ouvrage confient l'aménagement d'un jardin d'hiver dans leur maison unifamiliale pour 57.598,78 euros HTVA. Par contrat du 7 mai 2010, ils confient la construction de deux appartements et d'un commerce pour 421.244,29 euros HTVA, avec un délai allant du 1er juin 2010 au 31 juillet 2011, soit 260 jours ouvrables. La B.A.U., architecte, avait été chargée de missions partielles limitées à la phase de conception et d'obtention des autorisations. Plusieurs lots de l'immeuble furent vendus en 2012, 2016 (deux actes) par les maîtres d'ouvrage à des tiers. Le 19 septembre 2014, la société SOCIETE1.) établit trois décomptes généraux dont le solde total s'élève à 488.883,19 euros TTC. Une mise en demeure du 27 octobre 2014 étant restée sans effet, la société SOCIETE1.) assigne les maîtres d'ouvrage le 14 septembre 2015, puis met en intervention la B.A.U. le 11 octobre 2017. Un premier jugement avant dire droit du 15 juillet 2019 (n° 2019TALCH08/00178) rejette les fins de non-recevoir tirées du défaut de qualité à agir et la nullité de l'exploit de mise en intervention, qualifie les contrats de marchés sur devis et ordonne une expertise confiée à l'expert Alain MARCHIONI, dont le rapport est déposé le 13 juillet 2021. Après le dépôt de ce rapport, les maîtres d'ouvrage produisent une expertise unilatérale de Steve E. MOLITOR. L'instruction est clôturée le 25 octobre 2023 et l'affaire prise en délibéré à l'audience du 3 janvier 2024. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le texte fourni ne contient que les motifs préliminaires de la décision (point 4.1 « Rappel ») et le début de l'examen des expertises (point 4.2). Les motifs sur le fond des demandes ne figurent pas dans l'extrait. *Sur la qualité à agir du maître d'ouvrage vendeur.* Le tribunal rappelle que la transmission d'immeubles affectés de vices ne prive pas le vendeur de la faculté d'agir en sa qualité de maître d'ouvrage, à titre personnel, dès lors que l'action présente un intérêt direct et certain. Tel est le cas lorsque le préjudice est apparu et constaté avant la vente et a conduit à la fixation d'un prix moindre. *Sur la q