Synthèse doctrinale Par ce jugement du 23 avril 2024 (prononcé le 24 mai 2024), le tribunal du travail de Luxembourg rappelle la portée protectrice de l'article L.121-6 du Code du travail, qui interdit à l'employeur dûment averti d'une incapacité de travail, ou en possession du certificat médical, de notifier un licenciement, même pour motif grave, pendant vingt-six semaines au plus. La décision précise que le salarié doit à la fois avertir son employeur dès le premier jour de l'empêchement et produire un certificat médical au plus tard le troisième jour, et que la charge de la preuve de l'accomplissement de ces formalités lui incombe. Elle illustre également les règles d'appréciation de la preuve testimoniale : le juge contrôle l'impartialité des auteurs d'attestations, écarte le témoignage de l'administrateur délégué, dont la qualité de représentant de la personne morale fait obstacle à sa déposition, et retient les pièces objectives (horodatage des envois, rendez-vous médical) contre les attestations contraires. Le licenciement est déclaré abusif, l'indemnité compensatoire de préavis et une réparation du préjudice moral sont allouées, tandis que les honoraires d'avocat sont refusés au motif que la représentation par avocat n'est pas obligatoire devant cette juridiction. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 14 juin 2022 en qualité de monteur HVAC sanitaire par une société anonyme, a été licencié avec effet immédiat par courrier recommandé du 4 mai 2023. Il soutenait être couvert par un certificat médical couvrant la période du 28 avril au 12 mai 2023, prolongeant plusieurs arrêts antérieurs, dont il aurait informé l'employeur par voie électronique à 10h33 le 28 avril 2023, la transmission du certificat étant par ailleurs effectuée par courrier recommandé le même jour. L'employeur contestait la réception du courriel, qu'il présentait comme un message transféré aisément manipulable, soutenait que le salarié s'était présenté dans les locaux à 10h00 le 28 avril et ne s'était pas présenté le 2 mai, et produisait des attestations testimoniales, dont celle de son administrateur délégué. Le salarié répliquait qu'il était alors chez son médecin, comme l'attestait une capture d'écran de la plateforme de prise de rendez-vous. Saisi par requête du 21 juillet 2023, le tribunal du travail a instruit l'affaire, puis, après plusieurs remises, a entendu les plaidoiries le 23 avril 2024. Le salarié a renoncé à sa demande au titre du préjudice matériel et réclamait une indemnité compensatoire de préavis de 5.606,08 euros, un préjudice moral de 15.000 euros et des frais d'avocat de 3.500 euros, outre une indemnité de procédure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : le salarié pouvait-il se prévaloir de la protection de l'article L.121-6 du Code du travail ?** Le tribunal rappelle le mécanisme du texte : le salarié doit avertir l'employeur le jour même de l'empêchement, personnellement ou par personne interposée, oralement ou par écrit (paragraphe 1), et soumettre un certificat dans les trois jours au plus tard (paragraphe 2). L'employeur averti ou en possession du certificat ne peut notifier de résiliation pendant vingt-six semaines au plus (paragraphe 3). Le juge précise que la protection, acquise par l'avertissement du premier jour, se prolonge jusqu'au troisième jour et ne cesse que si le certificat n'est pas parvenu à l'employeur à cette date, les mêmes règles valant pour les prolongations d'arrêt. Il rappelle enfin qu'il appartient au salarié qui invoque la protection d'en rapporter la preuve. Appliquant ces principes, le tribunal relève que le courriel du 28 avril 2023 à 10h33 et l'envoi recommandé du même jour sont établis par les pièces produites. Il écarte l'hypothèse d'une manipulation informatique, faute d'élément au dossier la rendant plausible, et constate que le rendez-vous médical de 10h n'est pas démenti. **Deuxième problème : quelle valeur accorder aux attestations testimoniales ?** Le tribunal rappelle que le juge contrôle la pertinence des témoignages, leur sincérité et leur absence de partialité, en tenant compte de la fonction du témoin et de sa capacité à constater les faits. Il retient une solution classique en droit des sociétés : l'administrateur délégué incarne et représente la personne morale, de sorte qu'il ne peut témoigner dans un litige qui l'implique, la qualité de représentant et celle de tiers étant inconciliables. En revanche, les simples administrateurs peuvent déposer, mais leurs attestations sont jugées non convaincantes, car contredites par les pièces objectives, notamment la présence alléguée du salarié sur son