Le Tribunal du travail de Luxembourg, par jugement du 27 mai 2024, rappelle avec fermeté que le délai de forclusion de trois mois prévu à l'article L.124-11 (2) du Code du travail pour agir en réparation d'un licenciement abusif ne peut être interrompu que par une réclamation écrite dont le salarié doit rapporter la preuve de l'accomplissement, la simple allégation d'un envoi, non étayée par une preuve d'expédition, étant insuffisante. En application de l'article 58 du Nouveau Code de procédure civile, il appartient au salarié qui invoque la réclamation interruptive d'en établir la réalité, et à défaut, l'action introduite plus de trois mois après la notification d'un licenciement pour faute grave est irrecevable. La décision illustre la rigueur du régime probatoire attaché aux délais préfix en droit du travail luxembourgeois : la question de la contestation du destinataire est ici subsidiaire, puisque c'est la carence probatoire du demandeur qui emporte la solution. Elle invite le praticien à sécuriser systématiquement la preuve de toute réclamation écrite, par lettre recommandée avec avis de réception ou tout autre moyen permettant d'établir la date d'expédition et de réception, faute de quoi la prétention indemnitaire peut être définitivement éteinte. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) fut engagée en qualité de « femme de charge » par PERSONNE2.) suivant contrat de travail à durée indéterminée conclu le 15 mars 2008, avec effet rétroactif au 12 mars 2008. Par courrier du 20 juin 2022, l'employeur lui notifia la résiliation immédiate de son contrat pour faute grave, au motif qu'elle ne s'était pas présentée sur son lieu de travail et n'avait pas averti son employeur de son absence. À la date du licenciement, la salariée était âgée de 38 ans et disposait de quatorze années d'ancienneté. Par requête déposée au greffe de la Justice de Paix de Luxembourg le 11 novembre 2022, la salariée sollicita la condamnation de son ancien employeur au paiement d'une indemnité de départ de 3.632,48 euros, d'un préjudice matériel de 18.162,40 euros et d'un préjudice moral de 5.000 euros, outre les intérêts légaux, l'exécution provisoire et une indemnité de procédure de 1.500 euros. Elle affirmait avoir adressé une réclamation écrite contre son licenciement par courrier daté du 12 septembre 2022. À l'audience du 15 avril 2024, l'employeur souleva la forclusion de l'action, contestant avoir reçu ladite réclamation, tout en concluant subsidiairement au bien-fondé du licenciement et sollicitant une indemnité de procédure de 2.500 euros. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, intervenu en sa qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, déclara par courrier n'avoir aucune revendication à formuler. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était de savoir si l'action en réparation d'un licenciement abusif, introduite plus de trois mois après la notification du congé, pouvait être déclarée recevable en raison d'une réclamation écrite antérieure que le salarié prétendait avoir adressée à l'employeur, mais dont la réception était contestée. Le tribunal rappelle les termes de l'article L.124-11 (2) du Code du travail, aux termes duquel l'action en réparation de la résiliation abusive doit être introduite devant la juridiction du travail, sous peine de forclusion, dans un délai de trois mois à partir de la notification du licenciement ou de sa motivation. Ce délai est valablement interrompu par une réclamation écrite adressée à l'employeur par le salarié, son mandataire ou son organisation syndicale, cette réclamation faisant courir, sous peine de forclusion, un nouveau délai d'une année. Constatant que le licenciement avait été notifié le 20 juin 2022 et que la requête n'avait été déposée que le 11 novembre 2022, soit au-delà du délai de trois mois, le tribunal examine si la réclamation alléguée du 12 septembre 2022 a pu interrompre ce délai. Il relève qu'en application de l'article 58 du Nouveau Code de procédure civile, « il incombe à chaque partie de prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention », de sorte qu'il appartenait à la salariée d'établir la réalité de sa réclamation, dès lors que son employeur en contestait la réception. Or, la demanderesse ne versait aucune preuve d'envoi du courrier daté du 12 septembre 2022. Le tribunal en déduit que, faute de réclamation établie conformément à l'article L.124-11 (2), les demandes présentées plus de trois mois après le licenciement sont irrecevables pour forclusion. Sur les accessoires, le tribunal rejette les demandes respectives d'indemnité de procédure au titre de l'article 240 du Nouveau