Le jugement rendu le 27 mai 2024 par le Tribunal du travail de Luxembourg (Justice de paix, n° 1785/24, rôle L-TRAV-97/23) apporte une illustration nette des exigences de précision qui pèsent sur l'employeur lorsqu'il motive un licenciement pour absentéisme chronique. Le tribunal rappelle que la lettre de motivation, établie en application de l'article L.124-5 du Code du travail, doit permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés, de fixer les griefs empêchant leur invocation a posteriori et de permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes. Appliquant ces principes, il juge que la lettre du 15 juin 2022 ne précise ni les périodes d'absence, ni le pourcentage allégué (40 % du temps de travail sur « les douze derniers mois ») de manière vérifiable, ni le lien causal entre ces absences et les difficultés d'organisation invoquées. L'insuffisance de motivation étant assimilée à une absence de motivation, le licenciement est déclaré abusif. Le tribunal alloue ensuite une réparation matérielle fondée sur la perte de rémunération effectivement subie jusqu'à la reprise d'un emploi stable, ainsi qu'une réparation morale évaluée ex aequo et bono, et rejette la demande reconventionnelle de l'employeur en indemnité de procédure. La décision confirme ainsi que la charge de la précision incombe entièrement à l'employeur, et que le défaut de précision emporte la qualification d'abus sans examen du caractère réel et sérieux des motifs au fond. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), a été engagé le 1er février 2011 en qualité d'électricien au service de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL. Par courrier du 12 mai 2022, l'employeur a notifié son licenciement moyennant un préavis de six mois, débutant le 15 mai 2022 et s'achevant le 14 novembre 2022. Sur demande du salarié, l'employeur a communiqué les motifs du congédiement par lettre du 15 juin 2022. Cette lettre invoquait un absentéisme chronique, évalué à 40 % du temps de travail au cours « des douze derniers mois », ainsi que des retards sur un chantier d'installation d'une pompe à chaleur. Le salarié a contesté le congédiement par l'intermédiaire d'une organisation syndicale, par courrier du 15 juillet 2022. La requête a été déposée le 9 février 2023 devant le Tribunal du travail de Luxembourg, le salarié sollicitant 20.000 euros au titre du préjudice matériel et 20.000 euros au titre du préjudice moral, outre une indemnité de procédure de 2.500 euros. Il a ultérieurement ramené sa demande au titre du préjudice matériel à 9.626,07 euros. L'employeur a conclu au caractère justifié du licenciement, subsidiairement au rejet des demandes indemnitaires faute d'effort suffisant de reclassement, et a sollicité reconventionnellement une indemnité de procédure de 2.500 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était d'abord saisi de la question de savoir si la lettre de motivation satisfait à l'exigence de précision posée par l'article L.124-5 du Code du travail lorsque le licenciement est fondé sur un absentéisme chronique. Il devait ensuite déterminer l'étendue du préjudice indemnisable consécutif à un licenciement abusif. **Sur la régularité de la motivation.** Le tribunal rappelle les trois fonctions assignées à la précision : permettre au salarié d'apprécier l'opportunité d'agir en justice, fixer les griefs de manière à interdire à l'employeur d'en invoquer d'autres a posteriori, et permettre au juge d'apprécier la gravité des fautes et l'identité entre les griefs notifiés et ceux invoqués devant lui. Il rappelle également les conditions jurisprudentielles de l'absentéisme justifiant un licenciement : des absences longues ou nombreuses et répétées, causant des difficultés considérables de fonctionnement, et l'absence de certitude ou de probabilité d'amélioration, de sorte que l'employeur ne peut plus compter sur une collaboration régulière et efficace. Le tribunal relève ensuite plusieurs défauts. Les périodes d'absence ne sont pas identifiées ; le pourcentage de 40 % ne peut être vérifié ; la période de référence retenue (le douze mois précédant la lettre) inclut des jours postérieurs au licenciement, tandis qu'un exemple cité (8 septembre 2020) se situe hors de cette période ; enfin, la lettre n'établit aucun lien entre les absences et les difficultés d'organisation alléguées. Le tribunal en déduit que le défaut de précision, assimilé à une absence de motivation, conduit à qualifier le licenciement d'abusif, sans qu'il soit nécessaire d'examiner au fond le