## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), détenu au Centre pénitentiaire de Luxembourg, a formé un recours par déclaration au greffe de cet établissement le 7 juin 2024. Ce recours était dirigé contre une décision de la déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines, en date du 24 mai 2024, notifiée au requérant le 6 juin 2024. Aux termes de sa déclaration, le requérant sollicitait que le Directeur du Centre pénitentiaire de Schrassig procède à son écrou en vue de l'exécution d'une peine d'emprisonnement de quarante-deux mois. Le Ministère public, par réquisitions écrites, a conclu à l'irrecevabilité du recours au motif que celui-ci ne satisfaisait pas aux exigences de motivation sommaire posées par l'article 698 du Code de procédure pénale. Le texte de la déclaration de recours est particulièrement succinct : le requérant y indique uniquement qu'il « souhaite faire recours contre la décision NOT31226/20/CD », sans y énoncer le moindre grief ni le moindre élément de motivation susceptible de conduire à la réformation de la décision attaquée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise à la Chambre était de savoir si une déclaration de recours qui se borne à exprimer la volonté de contester une décision, sans aucun exposé des moyens, répond aux exigences de l'article 698, paragraphe 2, du Code de procédure pénale. La Chambre répond par la négative. Elle relève que l'affirmation selon laquelle le requérant souhaite introduire un recours ne saurait être regardée comme une motivation, ni, pour reprendre les termes du texte légal, comme un « exposé sommaire des moyens invoqués ». Elle en déduit que le recours doit être déclaré irrecevable pour défaut de motivation. Le raisonnement, d'une grande économie, repose donc sur une distinction entre l'intention de recourir et l'énonciation des moyens. Seule cette seconde démarche est regardée comme satisfaisant à l'exigence légale. La Chambre ne se prononce pas sur le bien-fondé de la décision du délégué, ni sur la situation pénale du requérant, la question se trouvant tranchée au stade de la recevabilité. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sur le plan doctrinal, l'arrêt présente un intérêt en ce qu'il illustre la fonction de l'exposé des moyens dans le contentieux de l'exécution des peines. L'exigence de motivation sommaire n'est pas une simple formalité : elle conditionne l'exercice effectif du contrôle juridictionnel, en permettant à la juridiction de saisir les griefs et au Ministère public d'y répondre utilement. Une solution contraire viderait de sa substance la voie de recours ouverte par la loi. Il convient toutefois de noter la sévérité de la solution au regard de la personne du requérant. Celui-ci agissait seul, depuis son lieu de détention, et son écrit ne contenait pas de moyens exprimés. La décision rappelle néanmoins que la qualité de détenu n'exonère pas de l'obligation légale de motivation, sans que le texte de l'arrêt n'indique si la Chambre a exercé une quelconque faculté d'invitation à régulariser ou d'assistance du requérant. Sur le plan prat