Le jugement rendu par la Justice de paix de Luxembourg, siégeant en matière de travail, le 11 juin 2024 (rép. n° 1964/2024, rôle L-TRAV-325/24), apporte une double précision en matière de droit de priorité de réembauchage institué par l'article L.125-9 du Code du travail luxembourgeois. D'une part, il rappelle que cette priorité ne peut être invoquée qu'après la fin effective de la relation de travail : la manifestation écrite du souhait d'user de la priorité intervenue pendant le préavis, alors que le salarié est encore lié à l'employeur, est prématurée et ne déclenche pas le mécanisme légal. D'autre part, il confirme qu'en cas de demande régulière, l'employeur est tenu d'informer le salarié des postes devenus disponibles dans sa qualification et de le réembaucher par priorité, sans pouvoir lui préférer un autre candidat de même qualification, sauf inaptitude absolue dûment établie. Le juge rejette en revanche toute réintégration forcée dans l'ancien poste, le texte ne conférant qu'un droit de priorité et non un droit au maintien de l'emploi. Le jugement statue par défaut à l'égard de l'employeur, ce qui impose au juge, en vertu de l'article 78 alinéa 2 du nouveau Code de procédure civile, un contrôle d'office de la régularité, de la recevabilité et du bien-fondé de la demande. Sur ce fondement, la demande indemnitaire, non chiffrée, est déclarée irrecevable, tandis que les demandes principales sont rejetées au fond. ## I. Faits et procédure La requérante, engagée le 26 septembre 2016 en qualité d'acheteur-négociateur, a été incluse dans un plan social de son employeur, la société à responsabilité limitée défenderesse, et a reçu une lettre de licenciement datée du 17 mars 2023 assortie d'un préavis de quatre mois. Un accord, dont la lettre de licenciement faisait référence, prévoyait qu'elle bénéficierait d'une priorité de réembauchage conformément à l'article L.125-9 du Code du travail, sous réserve de satisfaire aux exigences de compétences et de suivre la procédure de candidature interne. La requérante soutient que l'employeur a méconnu cette priorité : une offre de mutation interne acceptée le 14 septembre 2023 n'a pas abouti, l'offre ayant été annulée puis republiée ; un message automatique l'identifiant comme salariée faisant l'objet d'une gestion pour insuffisance de performances, assorti d'une procédure d'approbation spéciale, aurait été adressé aux recruteurs à chacune de ses candidatures. Par lettre du 15 novembre 2023, elle a demandé l'application de la priorité, puis la suppression du message, sans succès, malgré l'intervention de la délégation du personnel. Saisi par requête déposée le 26 avril 2024, le tribunal du travail a été appelé à ordonner sa réintégration, subsidiairement l'information des postes ouverts et la prise en compte prioritaire de sa candidature, la suppression du message litigieux et l'allocation d'une indemnité. La défenderesse, régulièrement convoquée à l'audience du 21 mai 2024, n'a pas comparu : le jugement est rendu par défaut, la signification de l'acte introductif ayant été faite à personne. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit porte sur la recevabilité de la demande indemnitaire. Le juge, statuant par défaut, doit examiner d'office les moyens d'irrecevabilité. Or la requérante n'avait pas chiffré sa demande dans sa requête, en méconnaissance de l'article 145 du nouveau Code de procédure civile. Le tribunal la déclare donc irrecevable, en relevant qu'elle est demeurée en défaut d'en préciser l'objet, les autres demandes étant en revanche recevables en la forme. Le second problème de droit concerne le bien-fondé des demandes fondées sur l'article L.125-9. Le tribunal rappelle que ce texte ouvre au salarié licencié pour motifs fondés sur les nécessités du fonctionnement de l'entreprise une priorité de réembauchage pendant un an à compter de son départ, et qu'il oblige l'employeur, sur demande écrite, à l'informer de tout emploi devenu disponible dans sa qualification. Il en déduit que l'employeur ne peut préférer un autre salarié de même qualification, sauf inaptitude absolue du salarié prioritaire, à établir par lui. Mais il écarte expressément la réintégration dans l'ancien poste, la priorité n'emportant qu'un droit d'être réembauché par préférence. Surtout, le juge constate que la relation de travail n'a pris fin que le 30 novembre 2023, par l'effet d'une prolongation convenue dans l'accord, et que la demande écrite de la requérante date du 15 novembre 2023, soit avant la rupture effective. La demande est dès lors « prématurée » et l'article L.125-9 n'