Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen de la demande relative aux congés non pris (point 4.6.3), avant tout développement sur ce point, et ne comporte pas le dispositif. Je ne peux donc pas rédiger le commentaire complet sans inventer la solution finale, ce qui est exclu. Voici néanmoins un commentaire partiel, limité aux éléments effectivement présents dans le texte. --- **Synthèse doctrinale** Le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 14 juin 2024 présente un intérêt en matière de protection contre le licenciement pendant l'incapacité de travail (article L.121-6 du Code du travail) et de motivation de la faute grave (article L.124-10). Il rappelle que la protection instituée par l'article L.121-6 suppose que le salarié ait averti son employeur dès le premier jour de l'incapacité et lui ait transmis un certificat médical dans les trois jours, et que la charge de cette preuve pèse sur le salarié. Il juge en outre qu'un employeur n'est pas tenu de deviner la portée d'un certificat rédigé dans une langue et selon un système de santé étrangers. Sur le fond, le tribunal admet la régularité d'un licenciement avec effet immédiat fondé sur des absences injustifiées, tout en soulignant que la précision des motifs, d'ordre public, fixe les termes du débat. La portée de la décision demeure toutefois incomplète, faute de connaître le traitement réservé aux prétentions en paiement de congés. **I. Faits et procédure** Le salarié, engagé le 3 mai 2019 en qualité de « Steuermann ohne Patent » par une société à responsabilité limitée de transport fluvial, a été licencié avec effet immédiat par courrier du 11 février 2022. Il a saisi le tribunal du travail par requête du 22 avril 2022 (rôle L-TRAV-240/2022), en contestation du caractère abusif du licenciement et en paiement de diverses sommes. Par une seconde requête du 20 avril 2023 (rôle L-TRAV-262/2023), il a réclamé une indemnité pour congés non pris, la remise de fiches de salaire et d'un certificat de travail rectifiés, ainsi que la rectification de sa situation auprès du Centre commun de la sécurité sociale. Les deux affaires ont été jointes dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice, puis retenues à l'audience du 10 mai 2024. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur la forclusion.* Le tribunal écarte le moyen tiré de la forclusion de l'article L.124-11 (2) : l'action en réparation de la résiliation abusive ayant été introduite dans le délai de trois mois, la fin de non-recevoir ne peut prospérer, la seconde requête portant au demeurant sur des objets distincts. *Sur l'obscur libellé.* Le moyen est rejeté comme tardif, n'ayant pas été soulevé in limine litis. *Sur la protection de l'article L.121-6.* Le tribunal rappelle le mécanisme protecteur : l'avertissement le premier jour et la production d'un certificat au plus tard le troisième jour, la protection se prolongeant pour les renouvellements selon les mêmes règles. Il retient que le certificat initial ne couvrait que la période jusqu'au 31 janvier 2022 selon la traduction rectifiée, les dates de contrôle manuscrites ne permettant pas d'en déduire une couverture plus étendue. Il refuse en outre de reconnaître une valeur d'aveu extrajudiciaire à la mention « maladie » figurant sur la fiche de salaire de février 2022, celle-ci étant contredite par les pièces du dossier. Le moyen est donc écarté. *Sur la précision des motifs.* Le tribunal applique la triple exigence jurisprudentielle : permettre au salarié de connaître précisément les griefs, interdire à l'employeur d'en invoquer ultérieurement d'autres, permettre au juge d'apprécier la gravité. Les motifs énoncés (absences du 1er au 11 janvier 2022 et du 1er février 2022) satisfont à ces exigences. *Sur le caractère réel et sérieux.* Le tribunal relève que les absences du 1er janvier au 11 janvier 2022 ne sont pas imputables à l'employeur, dont l'erreur de traduction n'a été découverte qu'après le licenciement. Il retient toutefois que les absences injustifiées du 1er au 11 février 2022, le salarié n'ayant pas établi la durée prévisible de son incapacité, suffisent à justifier le licenciement immédiat. Le licenciement est déclaré régulier. *Sur les prétentions indemnitaires.* Le caractère régulier du licenciement conduit au rejet des demandes en réparation des préjudices matériel et moral et en indemnité de préavis. Le paiement des arriérés de salaire pour février 2022 est refusé, le salarié n'ayant pas travaillé, le contrat étant synallagmatique.