Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de la demande d'indemnité de procédure de la société intimée en instance d'appel, sans le dispositif final, qui contient la décision sur ce point, sur les frais et dépens ainsi que sur les éventuelles voies de recours. Je m'en tiens donc à ce qui figure dans le texte reproduit et je n'extrapole pas la solution finale. **Synthèse doctrinale.** Le jugement commenté, rendu par la IIIe chambre du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg le 18 juin 2024, apporte trois enseignements cumulés. Il confirme, sur le terrain de la compétence et de la procédure d'appel, qu'un appel formé contre un jugement du juge de paix statuant en matière civile relève de la procédure civile ordinaire, en s'appuyant sur l'arrêt de la Cour de cassation n° 121/2023 du 16 novembre 2023. Il rappelle surtout, à la lumière de l'arrêt n° 04/2019 du 10 janvier 2019, que la communication des pièces est une obligation positive, qui implique d'informer la partie adverse du dépôt au greffe, de sorte qu'un dépôt au seul guichet ne vaut pas communication et entraîne l'éviction des pièces des débats. Enfin, il applique la règle de répartition de la charge de la preuve (articles 58 NCPC et 1315 du Code civil) à un litige d'entreprise et de malfaçons, en retenant que des griefs non étayés par des pièces recevables demeurent de pures allégations, et il sanctionne l'attitude procédurale dilatoire par des dommages-intérêts pour procédure abusive fondés sur l'article 6-1 du Code civil. **I. Faits et procédure** La société SOCIETE1.) SARL a réclamé à PERSONNE1.) le paiement de 11.110,69 euros, somme correspondant à deux factures du 13 septembre 2021 relatives à la mise en place de volets et à la rénovation et au nettoyage d'une façade d'immeuble situé en zone protégée. Le juge de paix de Luxembourg a statué par défaut le 27 avril 2022, puis, après opposition de la défenderesse, a rejeté celle-ci par jugement du 24 mai 2023, en la condamnant en outre à des dommages-intérêts pour procédure abusive. PERSONNE1.) a interjeté appel le 17 juillet 2023. Elle soutenait avoir commandé la seule réfection de la façade sur la base d'un devis final approuvé par la Police des Bâtisses et le Service des Sites et Monuments nationaux, d'un montant de 5.642,35 euros, et contestait les travaux supplémentaires facturés, ainsi que des malfaçons (fissures apparues un mois après la fin des travaux, enduit appliqué sur l'ancienne couleur). Elle sollicitait la réformation du jugement, l'émission d'une facture conforme au devis, l'exécution de travaux de réparation sous astreinte et des dommages-intérêts. La procédure d'appel a été marquée par des incidents de communication de pièces : après une invitation du 19 janvier 2024, deux injonctions (21 février et 11 mars 2024) et le retrait du mandat de l'avocat initial, la farde de pièces avait été seulement déposée au guichet du greffe le 7 mars 2024, sans communication à la partie adverse et de manière incomplète. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la recevabilité de l'appel.* Le tribunal relève que la Cour de cassation (arrêt n° 121/2023) a jugé que l'article 114 NCPC, tel que modifié par la loi du 15 juillet 2021, combiné à l'article 547 NCPC, permet d'interjeter appel d'un jugement du juge de paix statuant en matière civile selon la procédure civile. L'appel est donc régulier selon les articles 191 et suivants NCPC. Le quarantième jour étant tombé un samedi, le délai est prorogé au lundi 17 juillet 2023, conformément aux règles de computation des délais, de sorte que l'appel est recevable. *Deuxième problème : l'écartement des pièces.* Le tribunal rappelle que l'obligation de communiquer les pièces, fondée sur le principe du contradictoire et les droits de la défense (article 279 NCPC), implique d'informer la partie adverse du dépôt au greffe, et que le seul dépôt ne vaut pas communication (Cass., n° 04/2019). La farde déposée le 7 mars 2024 est donc écartée. Par voie de conséquence, les extraits de pièces insérés dans l'acte d'appel (pièces n° 1, 2, 4, 5, 6 et 10), faute de communication régulière, ne peuvent fonder aucune conclusion. *Troisième problème : le fond.* Le tribunal rappelle que celui qui réclame l'exécution d'une obligation doit la prouver (article 1315 du Code civil), que le demandeur doit établir le fait générateur de son droit, et que le défendeur, qui inv