Le jugement rendu par le tribunal du travail de Luxembourg le 21 juin 2024 (rép. n° 2121/2024, rôle L-TRAV-671/2023) rappelle avec netteté l'exigence de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail, et en tire la sanction attachée à leur imprécision. Le tribunal juge qu'un employeur qui invoque des difficultés financières sans en préciser ni l'ampleur chiffrée, ni la réalité de la restructuration, ni l'incidence de celle-ci sur le poste du salarié, ne satisfait pas à son obligation de motivation, et que cette imprécision équivaut à une absence de motifs, ce qui rend le licenciement abusif. La décision confirme également la position constante selon laquelle la réparation du préjudice matériel suppose la preuve d'une recherche active d'emploi, dont la simple production de captures d'écran de messageries ne suffit pas à établir la réalité et la pertinence. Enfin, elle refuse d'indemniser les honoraires d'avocat lorsque la représentation par avocat n'est pas obligatoire devant la juridiction du travail, et n'accorde qu'une indemnisation symbolique du préjudice moral, fondée sur l'atteinte à la dignité du salarié. La portée de la décision tient ainsi à la combinaison d'une appréciation exigeante de la motivation du licenciement et d'une appréciation rigoureuse de la preuve des préjudices. ## I. Faits et procédure Le demandeur, de nationalité irlandaise et résidant en Irlande, avait été engagé par contrat à durée indéterminée du 25 août 2022 par la société anonyme SOCIETE1.) SA en qualité de « Head of Information Technology ». Par courrier remis en mains propres le 15 février 2023, il fut licencié avec préavis de deux mois. Le 22 février 2023, il sollicita la communication des motifs du licenciement, auxquels l'employeur répondit par courrier du 21 mars 2023. Le mandataire du salarié contesta le licenciement et les motifs invoqués par lettre recommandée du 5 avril 2023. Saisi par requête déposée le 24 octobre 2023, le tribunal du travail était appelé à déclarer abusif le licenciement et à condamner l'employeur au paiement de dommages et intérêts pour préjudice matériel (28.676,68 euros), préjudice moral (5.000 euros) et honoraires d'avocat (3.500 euros), ainsi qu'à une indemnité de procédure. L'affaire, fixée à plusieurs reprises, fut plaidée le 17 mai 2024 et mise en délibéré pour prononcé à l'audience du 21 juin 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La précision des motifs du licenciement.** La question centrale est de savoir si la lettre de motifs, qui invoque des problèmes financiers et l'attribution de tâches étrangères au champ de compétence du salarié, répond aux exigences de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail. Le tribunal rappelle que les motifs doivent être énoncés avec une précision telle que leur nature et leur portée exacte apparaissent, permettant au salarié d'apprécier leur légitimité et de rapporter la preuve de leur fausseté ou de leur inanité, et empêchant l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Il précise qu'en cas de licenciement pour motif économique, l'employeur doit non seulement indiquer le motif économique, mais encore expliquer l'incidence de la suppression du poste sur l'emploi du salarié concerné. En l'espèce, la lettre ne mentionnait ni chiffres, ni suppression de poste, ni mesures de restructuration précises. Le tribunal en conclut que la motivation est « vague et générale » et que « l'imprécision des motifs équivalant à une absence de motifs », le licenciement est abusif. **2. Le préjudice matériel.** Rappelant que le salarié a droit à une indemnisation aussi complète que possible, mais seulement du dommage en relation causale directe avec le congédiement, le tribunal exige la preuve d'une recherche active d'emploi, excluant une simple inscription comme demandeur d'emploi. Les soixante-dix pages de captures d'écran de la messagerie ne permettent pas d'établir que les candidatures visaient des postes existants et disponibles, ni qu'elles ont effectivement été adressées aux sociétés mentionnées, ni quels postes étaient brigués. Le salarié ayant retrouvé un emploi en juillet 2023 pour un salaire moindre, la demande est rejetée faute de lien causal démontré avec la période de référence réclamée. **3. Le préjudice moral.** Le tribunal relève que le salarié n'a pas prouvé l'anxiété particulière alléguée, mais retient une atteinte à sa dignité de salarié, compte tenu de son ancienneté (environ six mois) et des circonstances du licenciement, et fixe ex æquo et bono l'indemnisation à