Le présent jugement, rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 24 juin 2024 (n° 2132/2024, rép. L-TRAV-511/23), illustre la rigueur avec laquelle le juge luxembourgeois contrôle, d'une part, le formalisme de la lettre de résiliation immédiate pour motif grave et, d'autre part, la réalité des griefs qui y sont allégués. Le tribunal retient que la lettre satisfait à l'exigence de précision de l'article L.124-10 (3) du code du travail, dès lors que les faits reprochés (absence injustifiée, absence de travail fourni) sont suffisamment identifiés pour permettre au salarié d'en apprécier la portée. Il écarte toutefois le caractère réel des motifs : l'employeur ne prouve ni l'obligation de présence physique au siège, ni la définition préalable d'un travail attendu, ni l'inactivité alléguée, les captures d'écran de réseaux sociaux étant dépourvues de force probante suffisante. Le licenciement est en conséquence déclaré abusif, faute de motif réel, sans qu'il soit besoin d'examiner le caractère sérieux. Le tribunal fait par ailleurs application de la jurisprudence de la Cour de cassation relative au recours du Fonds pour l'emploi sur l'indemnité compensatoire de préavis, et fixe le préjudice moral ex æquo et bono compte tenu du comportement antérieur du salarié. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée le 2 mai 2022 en qualité d'« assistante en communication et marketing » par une société à responsabilité limitée exploitant une activité de traiteur, a été licenciée avec effet immédiat le 12 juin 2023. La lettre de licenciement, adressée par le gérant, reprochait une « absence injustifiée depuis le 22 mai 2023 », l'absence de présence sur le lieu de travail, l'absence de documents d'ordre professionnel et de « démarches client », ainsi que l'absence de travail fourni depuis plus de trois semaines. Le contrat de travail prévoyait que l'exécution du travail pouvait se faire à l'extérieur de l'entreprise, notamment chez les clients. La salariée, âgée de 35 ans et ayant treize mois d'ancienneté, a contesté son licenciement par courrier de son mandataire du 4 juillet 2023, puis saisi le tribunal par requête déposée le 17 août 2023. Elle réclamait une indemnité compensatoire de préavis de deux mois, une indemnité pour préjudice matériel et moral, des arriérés de salaires pour la période du 22 mai au 12 juin 2023, une indemnité de procédure ainsi que la remise de documents sous astreinte. En cours d'instance, elle a renoncé à l'indemnisation du préjudice matériel, les allocations de chômage ayant été perçues dès juillet 2023, et à certaines demandes de remise de pièces. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu pour obtenir, sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail, le remboursement des indemnités de chômage versées, à hauteur de 22.774,01 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : la lettre de résiliation satisfait-elle à l'exigence de précision ?** Le tribunal rappelle que la notification de la résiliation immédiate doit énoncer « avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui sont de nature à leur attribuer le caractère d'un motif grave ». Cette exigence, dont la finalité est double, permet au salarié d'apprécier en connaissance de cause l'opportunité d'une action et interdit à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Le tribunal constate que les faits, qualifiés de « de nature limpide », sont suffisamment déterminés et que la salariée n'a pu se méprendre sur leur nature. Le moyen est rejeté. **Deuxième question : les motifs sont-ils réels ?** Le motif grave est défini comme tout fait ou faute rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail. La charge de la preuve de la matérialité et du caractère réel et sérieux des motifs incombe à l'employeur (art. L.124-11 (3)). Le tribunal procède à une double analyse. S'agissant de l'absence injustifiée, il relève qu'il est constant que la salariée n'était pas tenue à une présence quotidienne au siège ; le reproche est donc dépourvu de caractère réel. S'agissant de l'absence de travail, le tribunal relève que le travail attendu n'est défini ni dans le contrat, ni dans la lettre de licenciement, ni dans une description de poste ou des instructions patronales. Les historiques d'activité des comptes de réseaux sociaux du gérant, qui n'avaient pas été constatés par huissier et dont l'authenticité pouvait être mise en cause quant aux suppressions éventuelles, ne sauraient suffire à établir l'