## I. Faits et procédure Le requérant, ressortissant tunisien né en 1985 (la date précise étant occultée dans le texte), avait été condamné le 29 janvier 2015 à une peine d'emprisonnement de vingt mois assortie du sursis probatoire, pour des coups et blessures volontaires réitérés à l'encontre de son conjoint, ayant parfois entraîné une incapacité de travail, ainsi que pour des menaces. Son casier judiciaire révélait en outre plusieurs condamnations à des amendes et à des interdictions de conduire, pour des infractions au code de la route et pour détention d'arme prohibée. Par jugement du tribunal d'arrondissement de Diekirch du 23 avril 2021, il fut encore condamné à trois mois d'emprisonnement avec sursis intégral pour défaut de permis de conduire valable, défaut d'assurance, coups et blessures volontaires et menace d'attentat par gestes. Le sursis attaché à la première peine ayant été révoqué par suite de cette nouvelle condamnation, le condamné purgeait désormais la peine de vingt mois. Incarcéré au Centre pénitentiaire de Givenich (CPG) le 18 juin 2023, il y fit l'objet de huit rapports disciplinaires, dont trois pour consommation d'alcool et un pour vol, ce qui entraîna son retransfert au Centre pénitentiaire de Schrassig (CPL) le 24 janvier 2024. Durant son séjour au CPG, il fut licencié par trois employeurs successifs pour manque de motivation et d'assiduité, multiplia les arrêts maladie et manqua deux rendez-vous avec les intervenants sociaux sans excuse valable. Le comportement du requérant fut jugé manifestement incompatible avec un maintien en milieu semi-ouvert. Par décision du 12 juin 2024, la déléguée du Procureur général d'État à l'exécution des peines accorda la semi-liberté, mais seulement à compter de septembre 2024. Le condamné, représenté par Maître Brian Hellinckx, avocat à la Cour, forma un recours par courriel du 19 juin 2024, notifié à la décision le 13 juin précédent. Le Ministère public conclut à la recevabilité du recours et à la confirmation de la décision entreprise. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le recours soulevait deux questions. La première, de forme, tenait à la recevabilité au regard de l'article 698, paragraphe 3, du Code de procédure pénale, qui impose un délai de recours, et de l'article 698, paragraphe 2, qui exige un exposé sommaire des moyens invoqués. La chambre constate que ces conditions sont réunies et déclare le recours recevable. La seconde question, de fond, portait sur le bien-fondé du report de la semi-liberté à septembre 2024. Le requérant soutenait qu'aucun motif ne justifiait de ne pas accorder cette modalité dès juillet, qu'un transfèrement immédiat lui permettrait de trouver un emploi et ainsi de s'acquitter des amendes et frais de justice, et que sa réinsertion servirait l'intérêt de la société. Il reprochait en outre à la décision de la déléguée son défaut de motivation. La chambre rejette ces moyens. Elle relève que le requérant doit encore 770,44 euros de frais