Le divorce pour rupture irrémédiable des relations conjugales, tel que réformé par la loi luxembourgeoise du 27 juin 2018, repose sur une logique de pacification et de réflexion encadrée par le juge aux affaires familiales. Dans l'arrêt commenté, la deuxième chambre de la Cour d'appel de Luxembourg confirme le prononcé du divorce à la demande d'un seul époux et rejette la prétention de l'épouse, appelante, tendant à l'annulation du divorce au motif d'une réconciliation non démontrée. Elle juge en outre irrecevable, en instance d'appel, la demande subsidiaire d'octroi d'un délai de réflexion au titre de l'article 1007-27 du Nouveau Code de procédure civile, dès lors que la contestation de la rupture irrémédiable doit, selon l'esprit de la réforme, être formulée lors de la première comparution personnelle devant le juge aux affaires familiales. La portée de la décision tient ainsi, d'une part, à la charge probatoire pesant sur la partie qui allègue une réconciliation et, d'autre part, à la consécration d'un principe de concentration des contestations au stade de la première instance, dont la rigueur mérite d'être appréciée au regard du droit au délai de réflexion. ## I. Faits et procédure Les époux, mariés devant l'officier de l'état civil de la commune de Pétange, ont eu deux enfants communs. L'époux, intimé, conteste la paternité d'un troisième enfant né pendant le mariage. Par requête du 9 août 2023, il sollicite notamment le prononcé du divorce pour rupture irrémédiable des relations conjugales, sur le fondement de l'article 232 du Code civil. À l'audience devant le juge aux affaires familiales, l'épouse ne comparaît pas en personne. Son avocat formule une demande reconventionnelle en rachat des droits de pension et réserve la faculté de présenter d'autres demandes lors de la continuation des débats. Par jugement du 31 octobre 2019 (la cour mentionne par ailleurs la date du 25 octobre 2023, les dates figurant dans l'arrêt étant elles-mêmes divergentes), le juge aux affaires familiales prononce le divorce, sur le fondement de l'article 232 précité, et réserve les mesures accessoires ainsi que la demande reconventionnelle de l'épouse. L'épouse interjette appel. Elle demande principalement l'annulation du divorce au motif d'une réconciliation des parties et, subsidiairement, l'octroi d'un délai de trois mois sur le fondement de l'article 1007-29 du Nouveau Code de procédure civile afin de se réconcilier. L'époux conclut à la confirmation du jugement et soulève l'irrecevabilité de la demande subsidiaire, qualifiée de demande nouvelle. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est saisie de deux questions. La première est de savoir si la réconciliation alléguée par l'appelante, non étayée par des pièces, peut conduire à l'annulation du divorce. La seconde est de savoir si la demande de délai de réflexion, formulée pour la première fois en appel, est recevable. Sur la première question, la Cour relève que l'appelante n'a versé aucune pièce établissant la réconciliation alléguée. Ses dires, contestés par l'intimé, demeurent de pures allégations, de sorte que la demande d'annulation est non fondée. Sur la seconde question, la Cour rappelle le cadre normatif. L'article 232 du Code civil ouvre le divorce pour rupture irrémédiable à l'un des conjoints. Aux termes de l'article 233, la rupture est établie soit par l'accord des conjoints quant au principe du divorce, soit par la demande d'un seul conjoint maintenue à l'issue d'une période de réflexion ne pouvant excéder trois mois, renouvelable une fois. Les articles 1007-25 à 1007-27 du Nouveau Code de procédure civile organisent la comparution personnelle des conjoints, l'audition de l'avocat en cas d'absence, et la faculté pour le juge d'accorder un délai de réconciliation lorsque le défendeur conteste la rupture. La Cour constate que l'épouse, consciente de son obligation de comparaître personnellement, ne l'a pas fait ; qu'elle n'a pas contesté la rupture irrémédiable ni sollicité de délai devant le premier juge, se bornant à une demande reconventionnelle patrimoniale et à une réserve générale. Elle en déduit que la contestation de la rupture doit, selon l'esprit de la loi du 27 juin 2018 tel que révélé par les travaux préparatoires, être formulée lors de la première comparution. La demande de délai, formulée pour la première fois en appel, est ainsi irrecevable. La Cour ajoute, à titre surabondant, que l'époux ayant réitéré sa volonté de divorcer, toute tentative de réconciliation apparaît vouée à l'échec, et que l'épouse a disposé d'un délai de réflexion suffisant depuis le jugement entrepris