Dans son arrêt du 26 juin 2024, la deuxième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg rappelle que l'obligation alimentaire des parents envers leurs enfants majeurs subsiste au-delà de la majorité tant que ces derniers ne peuvent subvenir eux-mêmes à leurs besoins, dès lors qu'ils poursuivent des études sérieuses et qu'ils s'y révèlent aptes. La décision illustre l'office du juge d'appel en matière de contribution alimentaire : reconstituer les capacités contributives réelles du débiteur à partir des éléments versés aux débats, en dépit de déclarations de revenus incomplètes, et apprécier les besoins de jeunes adultes à la lumière des prestations qu'ils perçoivent déjà. Elle précise également les modalités de paiement de la pension, en ordonnant qu'elle soit versée entre les mains du parent créancier, afin de permettre l'exercice ultérieur des voies d'exécution. Enfin, elle admet l'inclusion des frais de téléphonie mobile dans la pension, sans toutefois en faire un moyen de libération partielle du débiteur. Le sort de la pension est ainsi fixé à 220 euros par mois et par enfant, en réformation du jugement de première instance. ## I. Faits et procédure Le divorce de PERSONNE1.) et de PERSONNE2.) a été prononcé par jugement du juge aux affaires familiales du 7 décembre 2023. Par un jugement complémentaire du 2 février 2024, ce magistrat a fixé la contribution de PERSONNE2.) à l'entretien et à l'éducation des deux enfants communs majeurs, PERSONNE3.) et PERSONNE4.), à 150 euros par mois et par enfant, avec effet au 17 octobre 2023, date de la demande en divorce. Il a par ailleurs autorisé le débiteur à s'acquitter partiellement de cette obligation en prenant en charge leurs abonnements de téléphonie mobile, et a fait masse des dépens. PERSONNE1.) a interjeté appel par requête déposée le 15 mars 2024, sollicitant la réformation du jugement sur plusieurs points : une pension de 500 euros par mois et par enfant, le paiement de celle-ci entre ses mains et non directement aux enfants, l'impossibilité pour le débiteur de se libérer par le paiement des abonnements téléphoniques, ainsi qu'une indemnité de procédure de 1.000 euros. PERSONNE2.) a conclu à la confirmation de la décision entreprise. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était, en substance, de déterminer le montant de la contribution due par le père aux enfants majeurs, compte tenu de ses capacités contributives effectives et des besoins réels des bénéficiaires, ainsi que les modalités de paiement de cette contribution. **Sur le fondement de l'obligation.** La Cour confirme que c'est à bon droit que le premier juge s'est référé à l'article 376-3 du Code civil. Elle rappelle le principe selon lequel l'obligation d'entretien survit à la majorité, à la double condition que l'enfant ne puisse subvenir à ses besoins et qu'il poursuive des études propres à le préparer à la profession choisie, à condition d'y être apte. La formulation retenue — « les parents doivent assurer l'avenir de leurs enfants » — manifeste la finalité prospective de l'obligation. **Sur les capacités contributives du débiteur.** Le point central de la décision réside dans l'appréciation des revenus de PERSONNE2.). L'appelante soutenait que celui-ci exerçait une activité non déclarée au sein d'une boucherie. Si l'intimé faisait valoir un travail « ponctuel », la Cour relève que le contrat de travail versé aux débats avait été conclu à durée indéterminée, sans période d'essai, cinq jours seulement après le jugement de première instance. Elle en déduit, par une présomption tirée de ces circonstances, que l'intéressé travaillait déjà au service de cette entreprise sans être déclaré. Elle retient en conséquence un revenu net théorique de 3.240,83 euros par mois depuis le 17 octobre 2023. Ce raisonnement, fondé sur un faisceau d'indices concordants, est toutefois tempéré dans le temps : la résiliation du contrat avec effet au 30 juin 2024 conduit à exclure ce revenu supplémentaire à compter du 1er juillet 2024. La Cour écarte par ailleurs certaines charges alléguées. Les remboursements mensuels de 50 euros dus à l'Office social et au Fonds national de solidarité sont retenus comme dépense incompressible faute de précision suffisante — la Cour procédant ici, à l'inverse, à une appréciation de la preuve en faveur du débiteur, car l'appelante n'en contestait pas utilement le principe. En revanche, la mensualité de 518,20 euros due au titre du prêt commun, impayée en janvier et février 2024 sans régularisation justifiée,