Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des moyens de la société SOCIETE2.) (analyse de la coupe S01 du rapport d'expertise). Le dispositif, la motivation du tribunal sur les questions de recevabilité, de qualification juridique et de fond, ainsi que la décision sur les frais, ne figurent pas dans le document transmis. Je ne peux donc ni restituer la solution retenue par le tribunal, ni en tirer un enseignement doctrinal fiable sans inventer des motifs, ce que la méthode de la revue exclut. Je peux en revanche proposer une analyse partielle, strictement limitée aux éléments présents, et vous indiquer ce qui est nécessaire pour compléter le commentaire. ## Synthèse doctrinale (provisoire) Le jugement commercial n° 2024TALCH08/00125 du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, rendu le 26 juin 2024 sous le numéro TAL-2023-05937, s'inscrit dans un contentieux classique de la construction : une entreprise de gros-œuvre réclame à un bureau d'architecture le remboursement de travaux supplémentaires consécutifs à une erreur alléguée dans les plans, notamment sur le niveau du terrain naturel et la hauteur du mur de soutènement. Les éléments soumis au tribunal permettent d'identifier plusieurs questions de fond : l'existence et la nature du lien contractuel entre une entreprise et un architecte qui n'a pas contracté directement avec elle, la qualification applicable (responsabilité contractuelle, enrichissement sans cause, gestion d'affaires, responsabilité délictuelle), la preuve d'une faute de conception, l'imputabilité de l'écart constaté entre les plans et l'ouvrage, et la recevabilité de la demande au regard de l'intérêt et de la qualité à agir, eu égard aux paiements déjà intervenus entre le maître de l'ouvrage et l'entreprise. La portée exacte de la décision ne peut toutefois être appréciée qu'à la lecture de la motivation et du dispositif, absents du texte transmis. ## I. Faits et procédure Les faits, tels qu'exposés dans le jugement, sont les suivants. La société anonyme SOCIETE1.) a été chargée de travaux de gros-œuvre sur un chantier de maison individuelle à ADRESSE3.), suivant contrat n° OPP2016072-B-ads, pour un montant de 266.127,85 euros TTC. Les travaux devaient être exécutés sur la base de plans établis par la société à responsabilité limitée SOCIETE2.), et plus particulièrement le plan n° NUMERO3.)-20-01d daté du 17 octobre 2016, lequel aurait retenu un niveau de profondeur du terrain naturel erroné. Il en serait résulté un terrassement supplémentaire d'environ 80 cm et une hauteur de mur de soutènement portée de 1,35 m à 2,90 m, ayant nécessité des travaux complémentaires (sur-hauteur du mur, renforcement d'appuis, armatures, étanchéité, remblayage, études), chiffrés à 21.371,29 euros TTC. Saisi en référé, le juge a ordonné par ordonnance du 23 décembre 2020 une expertise confiée à Steve Etienne MOLITOR, dont le rapport, déposé le 30 septembre 2022, a validé partiellement le détail des frais supplémentaires, pour un total de 17.066,06 euros HTVA. L'expert a par ailleurs constaté que la maison était implantée environ 30 cm au-dessus du niveau indiqué sur les plans et que la semelle de fondation n'était pas correctement représentée. Après une mise en demeure restée sans effet, la demanderesse a assigné la défenderesse le 21 juin 2023. La défenderesse a constitué avocat, a soulevé la nullité de l'exploit pour libellé obscur, l'irrecevabilité pour défaut d'intérêt et de qualité à agir, et a contesté les faits. L'instruction a été menée selon la procédure de mise en état simplifiée, clôturée par ordonnance du 21 février 2024, et l'affaire a été prise en délibéré à l'audience du 27 mars 2024. Les prétentions de la demanderesse portent sur 19.967,29 euros TTC au titre des travaux supplémentaires, 2.000 euros de frais d'expertise, 5.000 euros de frais et honoraires d'avocat et 4.500 euros d'indemnité de procédure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Les questions de droit soulevées par les parties sont, à la lecture du texte disponible, les suivantes : 1. La validité de l'acte introductif d'instance au regard de l'article 61 du Nouveau Code de procédure civile (exposé sommaire des moyens), la demanderesse ayant invoqué de manière alternative les articles 1147 et suivants, 1371 et suivants, 1382 et 1383 du Code civil sans les relier aux faits. 2. La recevabilité de la dem